Les Jardiniers Extraterrestres.

http://www.scribd.com/doc/37684145/l-Invention-d-Un-Nouveau-Mode-de-Production mais j aime ton hypothese mikerynos et justement le but de tout ca est de reflechire . Nous avons toujours enfin je pense eu un coup de pouce , et oui pourquoi pas .

Pour en finir avec le maïs, il faut noter que celui-ci, que l’on trouve actuellement dans nos champs, ne peut survivre sans l’homme, a l’inverse de la Téosinte et du Tripsacum, le maïs actuel ne possède pas d’organe de résistance ni de mécanisme de dissémination de ses graines. Pour en revenir à la « transformation » de la Téosinte au maïs actuel, des chercheurs ont découvert que les changements reposaient principalement que sur 3 modifications génétiques.. Comment ont bien pu faire les modestes cultivateurs des temps les plus reculés ?

Même chose pour la patate et le riz... La première espèce de patate est apparue à Tiahuanaco en Bolivie. C’est une plante hexaploïde à 90 chromosomes, ses prédécesseurs sauvages théoriques sont l’Ipomoea tabascane et l’Ipomoea tiliacea, toutes deux tétraploïdes à 60 chromosomes... Il existe d’autres espèces cultivées, qui vont des diploïdes aux hexaploïdes. La pomme de terre cultivée en Europe, n’a que 48 chromosomes, elle est aussi originaire d’Amérique du Sud, mais son prédécesseur sauvage n’a pas été retrouvé. Une source scientifique indique qu’il existe aussi d’autres variétés qui ont un nombre différent de chromosomes : 24, 48 et 96. Donc là aussi, une situation qui ne s’accorde pas avec les connaissances que l’on est en droit de supposer des premiers cultivateurs, c’est à dire une augmentation des chromosomes de la plante.

Le riz asiatique cultivé actuellement possède plusieurs variétés avec un nombre différent de chromosomes : 24,36 et 48. Son prédécesseur sauvage théorique est l’Oriza Rufipogon qui n’a que 24 chromosomes. Là aussi, pour passer de 24 à un nombre supérieur, le même problème d’incapacité de nos aïeux du néolithique persiste.

Les situations qui se présentent pour expliquer la domestication des animaux sont aussi complexe que pour les plantes, car elles comprennent de trop nombreuses improbabilités... A suivre.

ok, bon pour moi c est clair mere nature fais du bon boulot , mais il y as eu coup de pouce .En tout cas bon boulot de recherche mikerynos si bon que je vais en faire profite des amis car c est un sujet qui ne m avait pas percuter oubliont un peu les livre d histoire . Le but de cette alimentation est peu etre nous aportez les proteines et autres pour notre evolution , la le coup de pouce prend toute sa valeur .

Tout cela reste du domaine de l'hypothèse, mais il est clair que si une intelligence exotique avait voulu que l'espèce humaine survive et se développe, l’un des premiers leviers est l'alimentation...

Les premiers éleveurs se sont manifestés vers 8000 an avant J.C, les premières espèces domestiquées de bétail appartiennent à la famille des bovidés. D’après la science, ce sont les éleveurs qui seraient à l’origine de cette transformation par des croisements successifs et sélectifs. Un seul inconvénient majeur dans cette explication, c’est qu’elle s’oppose formellement aux données établies en génétique. Un exemple, pour augmenter ou diminuer la taille d’un animal en conservant ses proportions naturelles, il faut œuvrer sur des gènes. Aujourd’hui, quelques expériences sur des lapins ou des souris ont permis de les faire grossir. Mais on ne se sait toujours pas sur quels gènes il faut agir, de plus ces animaux n’ont pas survécu. Ces animaux grossis génétiquement sont des « incidents » de laboratoire survenu au cours d’expériences différentes. Autrement dit, des humains incultes du néolithique auraient réussi là où nos généticiens actuels butent encore... Un exemple : Comment a-t-on fait pour transformer une vache sauvage en vache laitière qui ne peut garder son lait sans risquer de dépérir et d’y perdre la vie ?

Donc il a fallu aussi modifier génétiquement leur système limbique, ce qui peut-être plus problématique que de changer un trait physiologique. De plus, à l’inverse des plantes, le bétail sauvage était supérieur en taille et en force, un sabot de bovin sauvage, vieux de 4000 ans a été exhumé en Syrie, il est presque deux fois plus grand qu’un sabot de bovin domestique. Cela pourrait s’expliquer par le fait que les responsables de cette « manipulation » génétique ont tenu à que les bêtes soient réduites en taille, en force et en férocité, afin que les éleveurs puissent mieux les maitriser et les soumettre à leur volonté... Tout cela reste du domaine de l’hypothèse, bien sur.

Pour en revenir au sujet des vaches laitières, un seul de ces animaux peut produire, selon les races, atteindre à certaines périodes plus de 30 litres par jour. La production d'une bonne vache laitière varie entre 4.000 et 7.000 litres de lait par lactation. Mais, dans certains troupeaux, on observe des performances individuelles dépassant les 10.000 litres. La traite est très contraignante, elle doit s'effectuer matin et soir, tous les jours de l'année. Une vache laitière sans veau à nourrir et qui n’est pas traite tombe malade et peut même mourir. Il y a donc là un sérieux problème... Comment les éleveurs ont-ils pu accomplir un exploit pareil, alors qu’une vache sauvage ne peut avoir de lait après le sevrage de son veau ?

C'est un sujet très intéressant et merci beaucoup pour les infos et réflexions sur le sujet!

Personnellement, j'ai un petit doute que peut être vous pourrez éclairer: en ce qui me concerne j'ai allaité mon enfant durant 2 ans en ayant toujours du lait à volonté tant que la demande et la sollicitation était présente, c'est lorsque j'ai voulu le sevrer que j'ai espacé les têtées et que le lait a fini par tarir en augmentant les délais d'attente et réduisant progressivement les nombres de prises. Je sais qu'en Afrique des adolescents continuent d'être allaités!! Bien sûr je ne sais pas si la quantité de lait vaut celle de l'enfant bébé...

Enfin je pensais donc qu'il en était de même concernant les autres mammifères et que c'était l'explication de la vache laitière dont on continue de tirer son lait en parallèle de son veau et d'autant plus lorsque celui ci est sevré? Me trompais-je???

[quote="hocine"]Je ne pense pas qu’ils sont des jardiniers, il n’y a eu jamais de témoignage parlant d’une quelconque visite de jardins ou de plantations par ces « visiteurs »

Hocine il y a au moins un témoignage qui indique que les gris s'intéressent de près aux plantes terrestres il est relaté dans le livre de timothy good "contacts extraterrestres".Il est dit que le 13 aout 1991 a porto rico,Marisol Camacho qui habitait près du lac cartagena aperçois aux premières heures du jour deux créatures sur son balcon occupées a inspecter les plantes de ses jardinuières a l'aide de leur quatre doigts osseux!
Pour info,ces créatures furent également aperçues par d'autres témoins dans la région dont un groupe de six personnes comptant dans leur rang un ex officier de police!

Aucune idée sur le sujet de l'allaitement des femmes fleur je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine... Je ne sais pas non plus si la comparaison est possible avec la vache laitière.

Un autre exemple, celui du chien. Il est censé descendre du loup. Les deux espèces ont le même nombre de chromosomes, et elles peuvent se croiser. Toutefois de nombreux problèmes se posent car il y a plusieurs différences physiques et physiologiques entre ces deux espèces que de simples croisements n’expliquent pas. En Mai 2004, la revue « Recherche » No 375 a publié un dossier contradictoire dans lequel les différences suivantes ont été citées :

- La maturation sexuelle du chien se fait avant la fin de la première année, alors que celle du loup s’opère à l’âge de deux ans.
- Le chien se reproduit à volonté, ce qui n’est pas le cas du loup.
- Les chiennes peuvent mettre bas deux fois par an, les louves une seule fois.
- Par rapport au loup, la longueur du crâne et le volume du cerveau du chien sont réduits.
- Le loup à des dents plus grosses que celles du chien.
- Le loup à les oreilles hautes, celles du chien sont basses.
- Les yeux du chien sont arrondis, ceux du loup sont obliques.
- Le loup à une queue basse, celle du chien est recourbée vers le haut en « faucille »
- Le pelage du chien est variable d’un individu à l’autre, pas celui du loup.
- Le loup aboie rarement, tandis que le chien le fait souvent.
- La soumission du chien à l’homme est totale, ce qui n’est pas le cas du loup.

Du coup, les querelles d‘écoles sont réparties de plus belle pour trouver le véritable aïeul de nos toutous actuels. D’ailleurs le biologiste américain Raymond Coppinger a bien précisé dans la même revue, je cite « Qu’il n’y a pas l’ombre d’une chance que des gens aient apprivoisé et entrainé des loups sauvages et les aient transformés en chiens » En attendant que nos scientifiques trouvent de quelle autre espèce le chien est issu, on continue à enseigner que le chien descend du loup.
L'homme a alors tout naturellement tenter de faire du loup son allié pour la chasse en cherchant, pour la première fois, à apprivoiser un animal bien avant de se sédentariser lui-même et d'élever son bétail. Ainsi, le chien primitif était indiscutablement un chien de chasse et non un chien de berger, tombe à pic...

Les tentatives de domestication qui se sont soldées par des échecs ne sont pas rares au cours de l'histoire de l'homme. Ainsi, les essais de domestication conduits par les anciens Égyptiens sur des hyènes, des gazelles, des félidés sauvages ou des renards n'ont, dans le meilleur des cas, abouti qu'au seul apprivoisement de quelques individus. Plus récemment, les mêmes tentatives menées sur les dingos sauvages ont également échoué. De même la domestication du chat peut parfois, sous bien des aspects, paraître inachevée... Pourquoi ?

L'animal habitué à l'homme dès sa naissance, peut-il encore avoir les instincts sauvages de son espèce ? Je pense au loup notamment...

Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Une nouvelle espèce née d’une espèce différente impliquerait une modification de la composition de l’ADN au niveau des gènes, voire du nombre de paires de chromosomes. Dame nature ne vas pas jusque-là, et les dizaines de milliers de fossiles collectés sont là pour nous le rappeler.

Mikerynos a écrit:Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Une nouvelle espèce née d’une espèce différente impliquerait une modification de la composition de l’ADN au niveau des gènes, voire du nombre de paires de chromosomes. Dame nature ne vas pas jusque-là, et les dizaines de milliers de fossiles collectés sont là pour nous le rappeler.

Alors, la logique nous amène à nous poser cette question :
Chiens et loups auraient-ils un très vieil ancêtre commun ? ...

Mikerynos a écrit:Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Dire que les mutations positivent ne sont en rien dans le changement du patrimoine génétique est tout simplement anti évolutionniste! De quels génétitiens parle mikerynos Méfions nous de certains prétendus génétitiens qui ne sont en fait que des représentant de mouvements pro créationnistes,je suis bien informé pour savoir que les témoins de jéhova,par exemple, sont spécialiste de ce genre de désinformation. En fait les mutations positives même si elles sont effectivement peu fréquentes font toute la différence!!!Il ne faut pas oublier qu'elles se sont produites sur une échelle de temps gigantesque,ce qui explique la lenteur apparente de leur action. Quand aux fossiles, il faut savoir que 1% seulement des créatures ayant existées sur terre ont laissées leur trace sous la forme de fossiles; ce qui signifie que 99% de toutes les formes de vie qui sont apparues sur terre nous sont totalement inconnues C'est la véritable raison pour laquelle les chainons manquants semblent inexistant

Selon Darwin, le patrimoine génétique n'évolue en aucun cas par notre interaction avec notre environnement. Il n'évolue que par accident...

Donc par définition, une mutation est un accident... Les mutations génétiques sont le plus souvent d'ordre biochimique (et n'affectent pas le schéma corporel), et quand parfois elles entrainent une modification morphologique c'est toujours au détriment de l'individu.

En fait je ne vois pas par quel mécanisme une mutation individuelle aurait la moindre chance de se propager dans le temps. Et encore moins comment elle pourrait mener à la création d'une nouvelle espèce: si le mutant est en fait une nouvelle espèce il lui sera impossible de se reproduire car il est le seul membre de son espèce. Si le mutant n'est pas une nouvelle espèce, comment une mutation d'un individu au sein d'une espèce, de plus en plus diluée au fil des générations, pourrait-elle un jour déboucher sur une nouvelle espèce ?

Mikerynos a écrit:Selon Darwin, le patrimoine génétique n'évolue en aucun cas par notre interaction avec notre environnement. Il n'évolue que par accident...

Donc par définition, une mutation est un accident... Les mutations génétiques sont le plus souvent d'ordre biochimique (et n'affectent pas le schéma corporel), et quand parfois elles entrainent une modification morphologique c'est toujours au détriment de l'individu.

En fait je ne vois pas par quel mécanisme une mutation individuelle aurait la moindre chance de se propager dans le temps. Et encore moins comment elle pourrait mener à la création d'une nouvelle espèce: si le mutant est en fait une nouvelle espèce il lui sera impossible de se reproduire car il est le seul membre de son espèce. Si le mutant n'est pas une nouvelle espèce, comment une mutation d'un individu au sein d'une espèce, de plus en plus diluée au fil des générations, pourrait-elle un jour déboucher sur une nouvelle espèce ?

Mikerynos je t'invite vivement a consulter la page wikipédia concernant les pinsons de darwin.Tu y verras que non seulement il y est démontré que le patrimoine génétique évolue en interraction avec l'environnement mais que cette évolution a permis a ces pinsons de se diversifier en plusieurs espèces .En fait, c'est justement les mutations génétiques qui ont permis a ces pinsons de survivre a un changement de leur environnement nutritionnel;les autres pinsons,privés de cette mutation(évolution de la forme de leur bec),ont tout simplement disparus,ne pouvant plus se nourrir!