FORME DES ORBS

Ce n'est pas moi qui ai dit que les orbs prenaient des formes non circulaires à cause du diaphragme et de la réfraction. Je fais juste remarquer que c'est inexact.

Edit Modération : Idem

casseron a écrit:Il y a donc des caméras flir, des caméras à amplification de lumière...et le procédé nightshot qui semble être ni l'un ni l'autre. Me trompe-je ?

Non, tu as raison; le mode nightshoot permet sur certains appareils photos de relever le filtre IR pendant la prise de vue nocturne, la scène étant éclairée par des diodes IR placées non loin de l'objectif.
Le flash est dès lors désactivé et les photos apparaissent en niveaux de gris.
C'est utilisé en complément de filtres gris spéciaux (qui laissent passer les IR)

Grumbl a écrit:

casseron a écrit:
Les diaphragmes ne sont circulaires qu'à l'ouverture 2.8 et moins. Ensuite ils prennent la forme hexagonale. Sachant que l'immense majorité des photos sont faites avec des ouvertures médianes, les orbs devraient être majoritairement hexagonaux s'il s'agissait de réfraction. Or, tel n'est pas le cas !

Casseron, pour la énième fois, les Orbs ne sont pas un simple copier-coller de la physique interne de l'engin qui prend l'image, *modération*, c'est un agrégat de plusieurs choses, la lumière qui se reflète sur la particule en question, l'effet de la dite lumière sur le diaphragme, le mouvement de la particule en question, le mouvement éventuel de l'engin qui prend la photo, et j'en passe ... *Modération*.

Edit Modération : Surpression de certains propos encore une fois totalement inutile.

Effectivement, il me semble réducteur de ne voir que la forme du diaphragme comme cause de la forme des orbs.
Cette forme dépend de quantité de facteurs combinés, tels que:
- Le temps d'exposition
- La position de ce qui cause l'orb (insecte ou autre) par rapport à l'objectif
- La puissance du flash
- La quantité de lumière réfléchie
- L'ouverture
- La 'défocalisation' + ou - importante
J'en oublie sans doute!

Si les orbs sont essentiellement circulaire, c'est que les facteurs ci-dessus énumérés tendent au moins à créer cette forme par défaut, essentiellement parce que la photographie n'est pas "calculée", mais prise par des amateurs qui ne cherchent pas à reproduire la forme exacte du diaphragme (ce qui nécessite que l'ensemble de ces facteurs se trouvent tous à un certain niveau précis)

Eleven,

Essayez de ne pas prendre mal ce que je vais vous dire. D'ailleurs, pour me faire pardonner, je suis prêt à vous inviter aux portes ouvertes viticoles de Pessac-Léognan ou Sauternes, ce qui peut-être évitera de faire ciseauter(j'aime assez les néologismes quand je les invente) mon message. Vous n'avez qu'à me contacter en Mp.
Mais dans votre analyse il ne manque plus que deux paramètres: le raton laveur et l'âge du capitaine.
Mardi, je ferai une synthèse de cette discussion fort intéressante.
PS. N'oubliez pas que nous avons aux alentours de Bordeaux les meilleurs vins de l'univers, qu'il soit en expansion ou non.

casseron a écrit:
Mais dans votre analyse il ne manque plus que deux paramètres: le raton laveur et l'âge du capitaine.

Casseron vu que tu parles de vin je pense que la comparaison est toute trouvée : n'est-il pas vrai que le goût du vin est influencé par le fût dans lequel il vieillit ? Par son bois ? Sa texture ? Sa forme ? Son épaisseur ? La façon dont on va le bouger ? La lumière qu'il pourrait éventuellement recevoir ?

edit : Et j'oublie de parler du raisin qui pourra être différent suivant la terre sur lequel il pousse, la lumière qu'il recevra, le vent, l'humidité, et j'en passe ...

Pourtant, étrangement, il n'y a rien de risible là-dedans. Il faut savoir, de temps en temps, accepter qu'un phénomène puisse être la résultante de plusieurs choses. Et en l'occurrence, c'est le principe même de la photographie et des différences entre les supports photographiques ... Remettrais-tu, aussi, cela en question ?

Grumbl,
Je vais juste te répondre sur le vin. Pour avoir fait quasiment toutes les portes ouvertes du bordelais, ma conclusion est qu'on raconte un gigantesque blabla pour épater les gogos.
Ce matin même, j'entendais un vigneron de l'Aude parler du Fitou. On y trouve rien de moins que le goût d'arbouse (j'aimerais bien savoir si cette plante commune dans les dunes girondines et landaises pousse chez lui) , avec un goût de tapenade et d'olive noire. Remarque que l'éminent Parker a bien trouvé dans un des meilleurs crus de Pessac Léognan un goût de bitume, celui qu'on met sur les routes. Et le château en tire une fierté !
Tout ceci est hors-sujet. A mardi et tchin-tchin !

casseron a écrit:
Mais dans votre analyse il ne manque plus que deux paramètres: le raton laveur et l'âge du capitaine.
Mardi, je ferai une synthèse de cette discussion fort intéressante.

Vous annoncez que vous allez (comme d'habitude) me critiquer avec une "synthèse", et il faut attendre jusqu'à Mardi!


Je vous préviens de suite (mais vous le savez déjà) que toute contre-argumentation se devra d'être étayée, argumentée et démontrée faute de quoi elle aura zéro crédibilité.

NB: Cette façon incessante de procéder qui consiste à poser des questions (auxquelles je réponds patiemment dans un but éducatif) pour ensuite et au final les dénigrer de façon non seulement ridicule (car à chaque fois infondée) mais systématique est détestable.
.....et je pèse mes mots.

A bon entendeur....

Je viens de me livrer à une petite expérience. Je suis près d'une fenêtre, volet fermé mais pas hermétiquement. Des grains de poussière se baladent, certains joliment irisés, d'autres pas. J'ai fait de nombreuses photos au flash pour capturer ces intrus. Pas un seul ne daigne se montrer sur aucune des photos !
En conséquence, je viens de secouer violemment un pull et là, miracle, la poussière apparaît en points assez indistincts, des ronds, des pentagones, des trucs informes, mais pas de jolis orbs.
Je suis déçu.

casseron a écrit:Je viens de me livrer à une petite expérience. Je suis près d'une fenêtre, volet fermé mais pas hermétiquement. Des grains de poussière se baladent, certains joliment irisés, d'autres pas. J'ai fait de nombreuses photos au flash pour capturer ces intrus. Pas un seul ne daigne se montrer sur aucune des photos !
En conséquence, je viens de secouer violemment un pull et là, miracle, la poussière apparaît en points assez indistincts, des ronds, des pentagones, des trucs informes, mais pas de jolis orbs.
Je suis déçu.

Peut-être parce que, encore une fois, la présence d'orbs dépend d'un paquet de paramètres qui ne se limitent pas à "une fenêtre non-hermétiquement fermée" et "des grains de poussières qui se baladent".

Ca ou alors les orbs s'expliquent par ton explication. Le problème est que nous nous échinons à te démontrer la possibilité de notre solution quand toi tu te contentes de te montrer insultant et de ne pas nous faire partager ce que tu penses être la vérité ... Pourquoi ne pas nous le faire partager, tout simplement ?

te contentes de te montrer insultant

Je n'ai insulté personne à ce que je sache. J'ai l'habitude de ce raisonnement qui remplace les arguments pour faire déraper les débats. Cette technique éprouvée a malheureusement fait ses preuves sur tous les forums avec la bénédiction des modérateurs.

casseron a écrit:Je viens de me livrer à une petite expérience. Je suis près d'une fenêtre, volet fermé mais pas hermétiquement. Des grains de poussière se baladent, certains joliment irisés, d'autres pas. J'ai fait de nombreuses photos au flash pour capturer ces intrus. Pas un seul ne daigne se montrer sur aucune des photos !
En conséquence, je viens de secouer violemment un pull et là, miracle, la poussière apparaît en points assez indistincts, des ronds, des pentagones, des trucs informes, mais pas de jolis orbs.
Je suis déçu.

Moi aussi!
Fais la même chose dans le noir absolu en jouant sur les paramètres énumérés + haut....
...et on en reparles!

casseron a écrit:te contentes de te montrer insultant
J'ai l'habitude de ce raisonnement qui remplace les arguments pour faire déraper les débats. Cette technique éprouvée a malheureusement fait ses preuves sur tous les forums avec la bénédiction des modérateurs.

...sauf que ta méthodologie n'a rien de scientifique ni de probant, donc valeur = zéro...

0 pour moi + 0 pour toi, ça fait ?.......

Fais la même chose dans le noir absolu en jouant sur les paramètres énumérés + haut....
...et on en reparles!

C'est bien l'argument que j'attendais avec impatience. Enfin, tu me le sers sur un plateau ! Encore merci.

casseron a écrit:0 pour moi + 0 pour toi, ça fait ?.......

à la nuance près que à chaque fois, j'assortis mes démonstrations d'exemples théoriques et pratiques, tandis que pour toi, on ne sait même pas où tu veux en venir ni ce que tu souhaites démontrer!

casseron a écrit:
Fais la même chose dans le noir absolu en jouant sur les paramètres énumérés + haut....
...et on en reparles!

C'est bien l'argument que j'attendais avec impatience. Enfin, tu me le sers sur un plateau ! Encore merci.

Encore une pirouette pour éviter de nous montrer (photographies à l'appui bien sûr) ton éclatante démonstration.

Ce sera tout?

moi j'aime bien vos petit duels

Moi, ça me rappelle un épisode d'Astérix...

Cela me rappelle le bon vieux temps des drônes....

Un petit HS pour elevenaugust...
Alors, pour les drônes californiens, a-t-on le fin mot de l'histoire ?