La "méduse" du Col de Vence

Il sera envoyé sous peu à quelques personnalités ufologiques pour évaluation

Peu t'ont savoir qui seront ces "personnalités"

Certainement!
- G. Lebat
- P. Ferryn
- F. Louange
- A. Boudier
- J. Mesnard
- P. Beake
- Les "Invisibles"
-Didier de Plaige

:woohoo6vs-18fe ...j'en ai marre, ch'uis toujours mis de coté.............

j'en ai marre, ch'uis toujours mis de coté.
Tu vas bientôt tout savoir Sergent...
Je n'en sais pas plus, mais je parie sur un Hoax plus qu'a une méprise.

...c'était pas moi qui causait, c'était le "gros nem"........le "voici de l'ufologie "

Bah oui... Il n'est pas important le paquet de de nouille...

En attendant le rapport et la conformation du Hoax concernant la photo de la Méduse, une interview des ICVD (Les Invisibles du Col de Vence), pour la sortie de leur livre Enquête sur le Blog de JC: ICI et sur l'AMS (Automatic Measurement Station) ou station de mesures automatisée...

En attendant le rapport et la conformation du Hoax concernant la photo de la Méduse,

Elevenaugust aurait donc identifié "la méduse" ?

Elevenaugust aurait donc identifié "la méduse" ?
Je pense que oui, je n'ai pas lu son truc, mais la conclusion sera un hoax... Quoi d'autre ? Non pas que Elevenaugust soit un debunker, simplement pour dire que le jour de la preuve formelle et ultime, ce n'est pas pour maintenant...

Vivement que cette affaire se termine quand même...

Ca m'étonnerait qu'elle se termine....tout comme ne sont pas terminées deux affaires anglaises. Il ne suffit pas de mettre un point final ; encore faut-il savoir s'il est à sa place.

Attendons un peu....

@sergent garcia a écrit: ...c'était pas moi qui causait, c'était le "gros nem"........le "voici de l'ufologie "

Sergent, je te pris de te modérer !!
Les nems et les nouilles méritent plus de respect compte tenu de leur existence millénaire, et ils sont bien plus utiles que d'autres plats rances et avariés qu'on voit apparraître fugacement sur le web à l'ombre d'un égo démesuré.
En fait ces deux plats font la paire, ils se complètent parfaitement.. mes patients en raffolent

l'affaire est bien finie
vous n'aurez plus à attendre longtemps : encore 1 ou 2 aller-retour entre 11 et moi et on balance le rapport final ;-)

Si vous nous parlez de parachute, je vous étrippe

Enfin, le rapport final, en format PDF, téléchargeable ici:

La "méduse" du col de Vence

Bonne lecture!

purée, j'ai meme pas le temps de faire une actu sur le site ICDV (http://www.coldevence.net/blog/index.php ) que Eleven flood les forums

@Nebulus a écrit:purée, j'ai meme pas le temps de faire une actu sur le site ICDV (http://www.coldevence.net/blog/index.php ) que Eleven flood les forums

Il est trop fort ce Onze

La conclusion est donc :

Encore des trous d'cul

Pour moi, la conclusion, après une lecture attentive est : la montagne de Vence a accouché.......d'une méduse !

Je reste toujours dans ma position, c'est à dire un parachute.

Le fait que Julien soit un affabulateur tout en n'ayant pas trafiqué la photo de la meduse 1 conforte donc mon hypothèse. Il ne faut pas se fixer au dire de son témoignage, c'est à dire au informations de déplacement de l'objet. Pour qu'un l'objet soit au centre parfait de la photo, il faut avoir le temps pour réaliser une prise de vue, se qui demande quelques secondes de réflexion. Lancer un objet en réalisant la prise de vue demanderais une demi-seconde. Bref, c'est quasiment impossible, même pour un professionel, qui retouchera la photo via son pc par la suite car ne pourra effectué un parfait centrage.

Par déduction, nous nous retrouvons donc avec un un objets fixe, au loin derriere la coline, que Julien à eu le temps de prendre à sa guise. Un parachute est un des meilleurs élements pouvant se situer au col de vence, simplement car la base millitaire proche est une base homologué par la FFP (fédération francaise de parachutisme). Ils effectué justement des atterissages via le col de vence, la majorité du temps en groupe, mais l'atterissage n'est pas forcement précis pour tout le monde, rien ne nous dit que sur le coté de la photo, ainsi que derriére la colinne, il n'y a pas d'autres parachutes que nous ne voyons pas.

Dans votre enquête, il me semble que vous avez placez de coté cette base militaire (dont j'ai donné les coordonées un peu plus haut dans le débats). C'est dommage, car je pense que des informations aurait pu vous être fournit. Vous vous fixé des le débuts à l'impossibilité d'un parachute, à cause des dire du témoins. Je pense qu'a l'heure actuel, il serait peu être bien de remettre en question se que le témoin à pu vous affirmé, étant données les doutes et supercherie qui peuvent entourer sa personne.

Ma breve conclusion : Un objet envoyé dans les airs ou un objet en mouvement n'aurait pas pu être aussi bien cadré, car cela demande un temps de reflexion trop rapide. Néamoins vous soulevez l'hypothese de la poussiére sur les contours de l'objet. Il faut noter également qu'a l'atterissage d'un parachute, la majorité du temps, le parachute rentre en contact avec le sol, pour par la suite, de nouveau être en prise de vent. Donc bien entendu que de la poussiére s'evacurais de la toile.

C'est mon avis et non une vérité, mais aprés lecture de votre rapport, je ne peu que me poser d'autres questions. Suite au nouveaux éléments.

@cécé a écrit:

@Nebulus a écrit:purée, j'ai meme pas le temps de faire une actu sur le site ICDV (http://www.coldevence.net/blog/index.php ) que Eleven flood les forums

Il est trop fort ce Onze

La conclusion est donc :

Encore des trous d'cul

Merci cécé!

Schattenjägger a écrit:

Je reste toujours dans ma position, c'est à dire un parachute.

Le fait que Julien soit un affabulateur tout en n'ayant pas trafiqué la photo de la meduse 1 conforte donc mon hypothèse. Il ne faut pas se fixer au dire de son témoignage, c'est à dire au informations de déplacement de l'objet. Pour qu'un l'objet soit au centre parfait de la photo, il faut avoir le temps pour réaliser une prise de vue, se qui demande quelques secondes de réflexion. Lancer un objet en réalisant la prise de vue demanderais une demi-seconde. Bref, c'est quasiment impossible, même pour un professionel, qui retouchera la photo via son pc par la suite car ne pourra effectué un parfait centrage.

Par déduction, nous nous retrouvons donc avec un un objets fixe, au loin derriere la coline, que Julien à eu le temps de prendre à sa guise. Un parachute est un des meilleurs élements pouvant se situer au col de vence, simplement car la base millitaire proche est une base homologué par la FFP (fédération francaise de parachutisme). Ils effectué justement des atterissages via le col de vence, la majorité du temps en groupe, mais l'atterissage n'est pas forcement précis pour tout le monde, rien ne nous dit que sur le coté de la photo, ainsi que derriére la colinne, il n'y a pas d'autres parachutes que nous ne voyons pas.

Dans votre enquête, il me semble que vous avez placez de coté cette base militaire (dont j'ai donné les coordonées un peu plus haut dans le débats). C'est dommage, car je pense que des informations aurait pu vous être fournit. Vous vous fixé des le débuts à l'impossibilité d'un parachute, à cause des dire du témoins. Je pense qu'a l'heure actuel, il serait peu être bien de remettre en question se que le témoin à pu vous affirmé, étant données les doutes et supercherie qui peuvent entourer sa personne.

Ma breve conclusion : Un objet envoyé dans les airs ou un objet en mouvement n'aurait pas pu être aussi bien cadré, car cela demande un temps de reflexion trop rapide. Néamoins vous soulevez l'hypothese de la poussiére sur les contours de l'objet. Il faut noter également qu'a l'atterissage d'un parachute, la majorité du temps, le parachute rentre en contact avec le sol, pour par la suite, de nouveau être en prise de vent. Donc bien entendu que de la poussiére s'evacurais de la toile.

C'est mon avis et non une vérité, mais aprés lecture de votre rapport, je ne peu que me poser d'autres questions. Suite au nouveaux éléments.

Le problème avec la théorie du parachute derrière la colline est que sur la photo n°1, la "méduse" est trop nette par rapport aux arbres se trouvant sur la crête par exemple....
L'objet devrait plutôt logiquement se trouver pas très loin de l'objectif...

Parachute ou autre objet, ce n'est pas bien grave en fait.. La tromperie est avérée c’est le principal. Mais il faut être tordu pour pondre une histoire pareille.
Encore bravo à Onze et ceux qui se sont donnée la peine de creusé un peu...

La tromperie est avérée c’est le principal.

Désolé, mais cette affaire n'est pas plus éclaircie que les deux affaires anglaises. L'analyse de Elevenaugust peut emporter votre adhésion, mais pas la mienne.
Comme l'a fait remarquer Schatt, l'idée d'un objet lancé est fort peu probable vu la netteté et le cadrage de la photo.
D'autre part, imaginons que le faussaire ait voulu se payer la tête des IDCV. Pour ceci, il fallait lancer une deuxième photo ruinant la crédibilité de la première, donc facilement identifiable comme un montage. De plus, il aurait fourni non seulement les photos mais tous les exifs.Dans ce cas-là, il devrait se manifester pour montrer l'indigence des gens qui ont fait tout un battage autour de la première. A moins qu'il ne savoure seul dans son coin sa performance.
Mais quid de la photo du copain de Europa73 ?

euh allez soyons fous...

imaginons un système de "soufflerie" (ou qqchose comme dans une montgolfière par exemple) et une sorte de bâche kaki et .... voilaaaaa....

non ... ca fait pas non plus l'unanimité ?

Mais quid de la photo du copain de Europa73 ?
Patience casseron, elle arrive...
http://francesurveillance.xooit.com/t2344-La-meduse-du-Col-de-Vence.htm?start=15#p7990

Alessa...