La "méduse" du Col de Vence

question peut-être stupide .... pourquoi ne pas poser directement la question auprès des clubs divers de parachutisme du coin qui doivent connaître les habitudes des uns et des autres (ou qui doivent surement avoir des connaissances dans les camps d'entrainement qui pourraient certifier ou non si il y a eu entrainement en ce jour de février ? ou si un des clubs voisins en a fait etc.)

Oui ce que dit Alessa est très juste. Pour confirmer ou infirmer la thèse du parachute. Et dans l'éventualité où la question a été posée, une petite précision serait sympa sur ce point. Ca éviterait qu'on se focalise dessus.

Schattenjägger a écrit:

C'est vrai Alpacks que cette zone est suspecte, mais la photo n'a pas été retouchée d'après les métadonnées. Ensuite cela est peut-être lié à un dégagement de quelque chose autour de l'objet, comme de la chaleur, ou un rayonnement par exemple...

Cela represente simplement l'effet d'un copié/collé basique, avec des petits tentatives raté de retouchage autour de l'objet. Une selection basic avec la souris, sans prendre soin de selectionner le contours de l'objet. Ont retrouve se genre de chose dans les fake basic comme ont peu en trouver sur nombreux hoax d'ovnis. Un effet de chaleur ne peu pas être aussi caricatural et rectangulaire. C'est un travail informatique bien gras en quelques sorte.

Je ne pense pas me tromper.

Je vois que les artefacts JPEG jouent encore des tours!
En aucune façon ceci représente une quelconque preuve de fake.

J'ai déjà discuté de ce genre de phénomène plusieurs fois et en particulier ici: http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=6866.msg56898#msg56898

Extraits:
[...]Il ne faut pas se laisser berner par les apparences et, effectivement, dans un fond uniformément coloré (surtout dans une image à pauvre résolution) les différences entre pixels sont moins évidentes.
De plus, il faut tenir compte de la qualité de la compression JPEG, qui produit par ailleurs des artefacts plus ou moins prononcés, autour des objets photographiés, sur un fond uniforme.

On va faire une petite expérience toute bête, ok?

Prenons cette image d'avions dans le ciel, non originale, en .jpeg:

Source ici.
Téléchargeable ici.

Grossissons un des avions de chasse, toujours en .jpeg; 'poids' de l'image: 57.9 Ko.



Mon avion est donc un gros fake.

Explication technique:
Le format JPEG

Voir tout particulièrement les chapitres 'l'optimisation du format JPEG' et 'les limitations du format JPEG'

En conclusion, pour moi, cette image est une réduction d'une réduction d'un original certainement en JPEG : : (Merci les journalistes...)..... Résultat: une forte compression et une augmentation des artefacts, qui ressortent plus particulièrement sur un fond uniformément coloré.

Ce processus s'applique exactement de la même façon pour l'image postée sur le site des IDCDV, qui n'est pas l'originale, mais une version assez fortement dégradée de celle-ci (d'un facteur 3.3 pour être exact), recadrée, redimensionnée, etc....

Explication technique:
Le format JPEG

Voir tout particulièrement les chapitres 'l'optimisation du format JPEG' et 'les limitations du format JPEG'

En conclusion, pour moi, cette image est une réduction d'une réduction d'un original certainement en JPEG : : (Merci les journalistes...)..... Résultat: une forte compression et une augmentation des artefacts, qui ressortent plus particulièrement sur un fond uniformément coloré.

Ce processus s'applique exactement de la même façon pour l'image postée sur le site des IDCDV, qui n'est pas l'originale, mais une version assez fortement dégradée de celle-ci (d'un facteur 3.3 pour être exact), recadrée, redimensionnée, etc....

Si je vais dans ton sens, la première photo ne serait pas truquée. Alors justement dans ce cas précis, pourquoi ne pas interroger les centres d'entrainement de l'armée qui se trouvent, l'un à proximité,et l'autre à 140 km, pour savoir justement si ce jour là précisément, des entrainements n'avaient pas lieu sur le col de Vence.

Je suis désolée d'être aussi affirmative, mais ce que je vois sur la photo semble bien être un parachute d'entrainement militaire.

Il y a bien eu des sauts en Canjuers en février. Mais la lecture de l'article laisse peu de doute sur le fait qu'un para se soit égaré de 40 km !

http://www.defense.gouv.fr/defense/ada/ada_319/embarquement_immediat_pour_le_vide

Schattenjägger a écrit:Salut Eleven,

Je suis bien daccord que parfois les images peuvent porter à confusion en JPEG. Mais sur l'image en question, nous avons absolument pas un defaut suite au passe de l'image dans un format plus petit. Les pixels ne sont pas entrain d'entourer naturellement l'objet. C'est seulement une sorte de copié/collé et de rajout, avec le curseur de la souris. Eclaircit peu être ton ecran, car je doit t'avouer que se n'est pas facile à voir sur les PC fixe.

Tiens regarde et compare avec tes photos :

Aprés il est bien evident que je peu me tromper, mais je trouve une nette diffèrence entre un probléme JPEG normal, et cette photo ici présente.

Je suis absolument formel, il est impossible d'utiliser un simple copier-coller avec n'importe quel software de retouche sans que cela soit détecté par les logiciels pros d'analyse que j'utilise...

Par ailleurs, je te conseille de lire entièrement le topic dédié dans "icietmaintenant" dont j'ai posté le lien dans mon post précédent, tu verra que cette délimitation de pixels de façon géométrique n'est qu'un des aspects des artefacts produits par l'utilisation de la compression JPEG avec des images dégradées.
De plus attention en postant ce genre d'image car le redimensionnement ou l'hébergement 'automatique' peuvent encore jouer sur la dégradation JPEG et augmenter les artefacts.
Il vaut mieux faire un screenshoot de la zone concernée et la poster sans redimensionner! Ainsi, on peut mieux se rendre compte de la différence.

Voilà un agrandissement 600* de l'original:


Tu notera la présence des artefacts JPEG (normal!), mais beaucoup moins visibles et accentués que dans ton exemple, preuve que c'est bien simplement la 'qualité' de l'image qui joue sur ces artefacts. "résolution, poids, taille, recadrage, découpage, redimensionnement, etc..." jouent un rôle important dans cette 'qualité' et faussent toute analyse valable ultérieure.
Voilà pourquoi aussi lorsqu'on me demande de faire un travail d'analyse d'image (aux USA en particulier) je demande systématiquement les originaux non retouchés, recadrés, hebegés, etc....

Amicalement,
11

Pourrait-on avoir une idée de la taille de "la méduse" ?

casseron a écrit:Il y a bien eu des sauts en Canjuers en février. Mais la lecture de l'article laisse peu de doute sur le fait qu'un para se soit égaré de 40 km !

http://www.defense.gouv.fr/defense/ada/ada_319/embarquement_immediat_pour_le_vide

Pourquoi ce serait-il égaré ?
Il peut s'agir tout simplement d'un des parachutiste visible au moment de la photo, les autres étant déjà entrain de plier leur parachute plus bas.

11, la question a-t-elle été posée à ces deux bases d'entraînement, ou éventuellement à des associations de parachutisme qui opèrent dans le coin ?

casseron a écrit:Pourrait-on avoir une idée de la taille de "la méduse" ?

Objectivement, absolument pas. Il est impossible avec une seule photo d'estimer la taille d'un objet dans le ciel; pour être précis, il faudrait avoir au minimum deux images du même objet avec un décalage connu de l'opérateur pour pouvoir utiliser la technique de la photogrammétrie qui est principe fondateur de la modélisation 3D.

Subjectivement, oui. Une estimation peut être tentée lorsque l'on a divers paramètres: flou ou netteté de l'objet (et si flou , quel type de flou? focus/defocus; motion blur, etc...) hyperfocale de l'appareil photo...
L'objet est ici au minimum à 11.50m puisqu'il apparaît net et que cette distance représente l'hyperfocale (distance au-delà de laquelle l'objet focusé est net). C'est plausible dans l'hypothèse d'un objet jeté en l'air.
Après, il faut utiliser les autres éléments du paysage: si l'objet se trouvait pas très loin de la colline et en avant de celle-ci, il aurait obligatoirement projeté une ombre sur le sol, mesurant environ 2 à 4 mètres, l'arbre que l'on voit en bas à droite sur le flanc de la colline étant un excellent point de repère pour jauger de la direction du soleil.
Cela ne me semble pas être le cas, donc l'objet se trouve soit assez proche et est donc petit, soit il se trouve après la ligne des arbustes sur la crête et mesure donc plus d'environ 4m de diamètre (d'après les mesures faites sur place)

Le problème avec la théorie de l'objet petit et jeté en l'air est que l'"opérateur" ( ) qui lance l'objet doit se trouver hors du champ de la caméra soit à droite soit à gauche, devant me semblant impossible car vu la hauteur des buissons au premier plan l'"opérateur" aurait dû se trouver couché ou accroupi... Pas commode pour lancer haut un objet.

@Macha:
Non, pas encore.

11, la question a-t-elle été posée à ces deux bases d'entraînement, ou éventuellement à des associations de parachutisme qui opèrent dans le coin ?

si parachutiste alors plutot voir l'hypothèse d'amateur locaux que les militaires, mais bon dans tout les cas ça serait interessant d'avoir une image de ce qu'il y a de l'autre coté de la crète de la photo ... savoir si c'est une falaise brute pour thèse parachute-parapente, si c'est du meme genre de pente ou se trouve le photographe ... parapente au décollage en train de prendre le vent, voile de traction soit cerf volant demi-parapente vu d'un angle ... couillon en parapente qui se fait un trip je lache mon parapente et hop parachute de secours, ben oui ça se fait beaucoup chez les fadas du base-jump se genre de délire, y en a bien qui se jettent de buildings a 170 mètre ...

mais bon dans le cas militaire je sais pas, après bon ça peut etre aussi un larguage de matos en parachute pour un autre entrainement ... (parachute rond)

de toute façon, le témoin dit ne rien avoir vu je crois au moment de prendre la photo non ? si mes souvenirs sont bon ... ce que je doute quand meme ...

si ça se trouve il a une photo pris une seconde avant ou on voit clairement ce que c'est !

sinon, oui il y avait aussi la thèse d'un sac poubelle noir comme c'est proposé sur le rscnc, car il est vrai que la région connait des vents forts, ce qui pourrait expliquer pourquoi on a du mal a y reconnaitre les reliefs d'un parachute (dit plus en amont dans le sujet il me semble)

sinon pour la thèse du complice qui jette un truc de façon baissé pour pas etre dans le plan, moi je me rappel bien quand j'étais gamin je jettais des GI-joe parachutiste au lance-pierre pour les faire monter le + haut possible et qu'il fasse une descente en parachute la plus longue possible et ça marchait d'enfer ...

donc aucun souci de jeter en étant baissé quelque chose si lance pierre ...

lol on va l'appeler la thèse du kamikaze gi-joe charaputiste

Europa 73 sur http://francesurveillance.xooit.com/t2344-La-meduse-du-Col-de-Vence.htm?start=15

Bonsoir,

Il est possible que ce soit le témoin lui-même qui ait
soumis un hoax aux ICDV sans que ces derniers ne soient impliqués dans
l'histoire. C'est mon impression en lisant leur forum. La photo
originale a été perdue par le photographe & témoin à ce que je
viens d'apprendre en lisant le forum des ICDV. Cela commence mal. Quand
à la preuve dont je parlais, je peux juste vous dire pour l'instant que
mon contact a tout simplement retrouvé l' OVNI en question en se
rendant sur site avec son chien...qui a du flaire...et qu'il a
reproduit le cliché. Quand à l'aspect étrange de la zone en-dessous de
la "méduse", si mon contact ne se trompe pas, cela a un rapport direct
avec la modification du cliché. En gros, il ne s'agirait pas d'une
incrustation mais bel et bien d'un objet réel dont l'apparence a été
quelque peu modifiée (la partie inférieure) afin de ne pas permettre de
l'identifier.

Ce qui pourrait expliquer pourquoi, la zone située
en-dessous de la "méduse" est étrange mais aussi pourquoi le témoin ne
tient pas à diffuser la photo originale en affirmant l'avoir effacée de
son DD. (elle est théoriquement retrouvable d'ailleurs)

Désolé, je ne peux tjs rien vous dire de plus mais je vous met sur la voie doucement en attendant...

:66235:

dans tout les cas qu'il prétende l'avoir éffacé de son HDD est d'une malhonnêté sans borne ! tout un chacun qui aurait pu dans sa vie prendre une photo numérique ou argentique d'un OVNi qui serait sérieux (enfin le cas, pas l'ovni, un ovni sérieux lol ... ou le témoin sérieux aussi prenez le dans le sens que vous avez envie ça colle toujours) l'aurait conservé sous bonne garde ! dupliquée ect et mise aussi sur un CD rom + clé USB, car en + des revues, si le cas durait lui aurait forcément demandé les photos originales et proposé quelques droits dessus, meme si c'est 200-300-500 euros ça vaut largement le coup de les garder, si cas sérieux se genre de photo ont toujours une valeur minimum non négligeable ... du moins pour bosser dessus, après bon la photo est récupérable partout sur le net, bien que personne l'exploite commercialement non plus aussi ! mais ça ne saurait tardé avec les éditions de juin ... si le cas est reglé avant juillet bon ben la, aucune chance d'etre diffusée

mais bon, la il se révèle tout seul le gars ...

et de + effectivement, en théorie si depuis il n'a pas formaté son HDD pour installer un nouvel opérating system genre passé de XP ou vista a uboonty (miam j'ai faim ça doit etre ça) la récupération meme si effacée définitif a la corbeille et quasi certaine ! il existe en + plein de logiciels libre spécialisé dans ce genre de manip pour récuperer des données effacées par mauvaise manip et erreur a la corbeille ! donc qu'il se foute pas de la gueule du monde le mec

après il pourrait etre de bonne foi, genre : j'y connais rien en informatique, et ça s'arrête la, du style ben personne viendra chez lui faire la manip pour récuperer la photo ...

mais bon, j'y crois peu ...

il a surtout apperement aucun interet a ce que la photo originale ne soit découverte, et il est très certainement l'auteur de la photo 2 ... si la photo 1 est trafiquée légerement non pas dans l'implantation mais dans le gommage d'une partie, après tout on ne sait rien de ses qualités a retoucher une image

enfin bon, on arrive vers la porte de sortie la :

HOAX de A a Z

Ce qui m'a permis de faire mon étude est essentiellement le fait que Julien aie retrouvé l'original (de la "méduse n°1") dans son PC portable et nous l'aie transmis.
Quand à l'original de la "méduse n°2" (photo prise aussi par Julien, rappellons-le) qui a servi à faire le trucage bidon, nous travaillons actuellement à essayer de la retrouver sous sa forme originale.

Enfin, encore une fois, je suis formel: la photo n°1 n'a pas été retouchée, ni peu ni beaucoup ni moyennement.... mais pas du tout.

Liste des centres de parachutisme en France (non militaires) :

http://www.veloce-skydive.com/dz/tous.html

Comme on peut le constater, rien à proximité du col de Vence.

D'après Europa 73 :

Quand
à la preuve dont je parlais, je peux juste vous dire pour l'instant que
mon contact a tout simplement retrouvé l' OVNI en question en se
rendant sur site avec son chien...qui a du flaire...et qu'il a
reproduit le cliché.

C'est donc un contact à Europa qui a réalisé le second cliché avec la "méduse" restée sur place et découverte par son chien. Ce gars a tellement emberlificoté l'affaire de Venelles que je suis pour le moins sceptique !
Sûr alors qu'il devrait fournir l'original à Elevenaugust.....et nous indiquer de quoi il s'agit pour voir comment c'est photographiable.

C'est donc un contact à Europa qui a réalisé le second cliché avec la "méduse" restée sur place et découverte par son chien. Ce gars a tellement emberlificoté l'affaire de Venelles que je suis pour le moins sceptique !
Sûr alors qu'il devrait fournir l'original à Elevenaugust.....et nous indiquer de quoi il s'agit pour voir comment c'est photographiable.

lol ...

C'est donc un contact à Europa qui a réalisé le second cliché avec la "méduse" restée sur place et découverte par son chien.
A aucun moment je ne lis que le contact à EUROPA à fait le hoax... Il a découvert l'endroit ou la photo à été prise et il en fait une reproduction indiquant le lieu... Nuance.
Il y a pas mal de confusion dans cette histoire, de toute façon elle est de moins en moins crédible.

Quelle embrouille......la méduse attendait donc le chien pour se faire photographier une nouvelle fois. J'ai hâte de voir cette nouvelle photo !
Ce qui voudrait dire que la deuxième photo qu'Elevenaugust considère comme un montage à partir d'une photo inconnue ne tient pas. Pourquoi alors faire un montage alors que l'objet était sur place ? Tellement plus simple.....

Si l'affaire devient de moins en moins crédible, ce n'est peut-être pas à cause de Julien, mais de ceux qui depuis font tout pour touiller la salade....

la méduse attendait donc le chien pour se faire photographier une nouvelle fois. J'ai hâte de voir cette nouvelle photo !