Comment perdre son temps dans un noyau

Quelqu'un est allé placer une horloge dans le noyau sur la composition duquel les avis divergent fortement ?

Ce n'est qu'une théorie, mais vu ce qu'on connait de l'influence de la gravité sur le temps, et vu la durée extrêmement longue des ères géologiques que l'on considere dans cette étude, cet écart d'age très tenu, toutes proportions gardées, entre la croute et le noyau est fort plausible.

Et si c'était justement cet écart temporelle de 2 ans entre le noyau de la Terre et les roches de surface qui serait a l'origine des phénomènes paranormaux et des Ovnis par des aberrations temporelles de conséquences apparaissant ci & la en surface ?

   Hey on touche quand même un sacré loup la ...

  Le truc rigolo en parallèle c'est que justement Brian Cox affirme que les fantomes n'existent pas et que ce qu'on sait de la physique et de la conservation de l'energie va a l'encontre de l'existence des "fantomes" par exemple (Cox est un des pontes de la physique qui bosse sur le LHC) en signalant d'ailleurs qu'on aurait du observer des "fantomes" dans les calorimètres des grands détecteurs du LHC

   J'ai d'ailleurs ouvert un topic a ce sujet :  https://www.ufologie-paranormal.org/t18154-le-lhc-prouverait-que-les-fantomes-n-existent-pas#161444

Je rappelle toujours que la constitution du noyau ne fait pas l'unanimité dans le monde scientifique !

casseron a écrit:Je rappelle toujours que la constitution du noyau ne fait pas l'unanimité dans le monde scientifique !

 Preuve par la liste des géologues qui ne seraient pas en accord avec l'existence du noyau terrestre steuplé ...

  Ton affirmation me parait + que douteuse la ... Et géologues svp, pas la liste des spécialistes en tout domaine du net qui savent tout mieux que les autres ...

  A partir du moment que tu es géologue tu connais forcément le topo des ondes S,P & cie ... hors le comportement de ses ondes amènent assez simplement la preuve de son existence et c'est encore + béton si on y rajoute les mesures en gravitométrie satellite , et en topologie orbitale de la Lune ou tout va dans le sens de la confirmation du noyau selon mes infos (je suis pas géologue mais c'est une science qui m'a passionné un temps)

  Je sens que tu vas me sortir une liste de spécialiste de la Terre creuse youtoubesque que ça ne m'étonnerais pas ou pire une page wikistrike ?

La terre creuse n'a rien à voir là-dedans. La terre eut un noyau après une séance de l'Académie Royale d'Angleterre au 19 è siècle. Comme il y avait autant de pour que de contre, la décision fut remportée grâce au vote du président.
Si tu sais lire, j'ai écrit que plusieurs théories courent sur la composition du noyau, et fort différentes de la version connue et enseignée. Ainsi va la science, les découvertes ne sont enseignées que fort tard et comme le disait Voltaire, tous les étudiants ont la prétention de tout savoir.

casseron a écrit:La terre creuse n'a rien à voir là-dedans. La terre eut un noyau après une séance de l'Académie Royale d'Angleterre au 19 è siècle. Comme il y avait autant de pour que de contre, la décision fut remportée grâce au vote du président.
Si tu sais lire, j'ai écrit que plusieurs théories courent sur la composition du noyau, et fort différentes de la version connue et enseignée. Ainsi va la science, les découvertes ne sont enseignées que fort tard et comme le disait Voltaire, tous les étudiants ont la prétention de tout savoir.

 
Le plus "incohérent" la dedans , c'est que l'on nous "balance" des "avancées de la technique spatiale" , de la "science quantique" , etc ... et on connait à peine la pauvre "Terre" qui nous "héberge" , qui nous nourrit (que nous détériorons à souhait aussi !) depuis des millénaires !!! 
Ce n'est qu'une simple question de "bon sens" ... mais peut-être ne faut-il pas trop en savoir ..?

casseron a écrit:La terre creuse n'a rien à voir là-dedans. La terre eut un noyau après une séance de l'Académie Royale d'Angleterre au 19 è siècle. Comme il y avait autant de pour que de contre, la décision fut remportée grâce au vote du président.
Si tu sais lire, j'ai écrit que plusieurs théories courent sur la composition du noyau, et fort différentes de la version connue et enseignée. Ainsi va la science, les découvertes ne sont enseignées que fort tard et comme le disait Voltaire, tous les étudiants ont la prétention de tout savoir.

   Je sais pas si tu te rends compte de ta bétise, tu pars sur le principe qu'une académie des sciences présumaient ce noyau avec des biais de preuves "difficiles" certes a l'époque : Pour venir affirmer haut et fort qu'aujourd'hui une communauté de scientifique ne serait pas en accord ça ...

  Alors que ce *modération* de noyau depuis, a été prouvé par des biais solides cette fois : Qu'uncun géologue sérieux n'aurait la stupidité de réfuter : Car ce sont de vrais preuves scientifiques au de la du béton

   Ton biais de "doute" est tout simplement inepte la ... Et n'est justement la que pour faire le jeu des théories terre plate, creuse & cie même si tu te gardes bien de le dire : C'est ce terrain que tu alimentes quand même, volontaire ou non

   Je sais pas si tu t'en rends bien compte ...

  Expliques moi voir l'intéret (que je me bidonne un peu sur l'enlisement dans la mauvaise foi)

   Et la seule chose que tu as écris :
  

Je rappelle toujours que la constitution du noyau ne fait pas l'unanimité dans le monde scientifique !

   Pour moi c'est comme si tu disais qu'on peut douter de l'existence de l'atome car les grecs l'ont décrit mais beaucoup ont douté derrière ... C'est le même principe

   Tu te sers des errances du passé a une époque ou il n'y avait que les math pour tenter de vérifier pour intimer le doute de manière déraisonnable aujourd'hui : Ce qui est un comportement plutot anti-science les 2 pieds dans la mauvaise fois dans la manipulation du passé

Je dis simplement qu'il est douteux de tirer des conclusions lorsqu'on n'est pas sûr de la chose. Les scientifiques publient à tout va et souvent n'importe quoi. Confusion des hypothèses et des faits établis.

Vous êtres nerveux monseigneur, c'est mauvais pour la santé.

@TRAPPIST-1
Merci de modérer vos propos... Vous pouvez vous exprimer sans insultes ou mots grossiers...

Oui, la composition du noyau de la Terre ne fait pas l'unanimité... Et confondre composition du noyau de la Terre avec les "théories" de la Terre plate ou creuse c'est confondre science et science fiction...
Voici des articles qui parlent du noyau de la Terre sans être issu de youtube ou de Wikistrike que tu as l'aire de confondre avec Wikipedia qui fait partie des pires encyclopédies qui puissent exister...

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/le-coeur-de-la-terre-revele-sa-vraie-nature-et-il-va-falloir-changer-les-manuels-scolaires_23242
Rien que le titre donne le ton...

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/composition-noyau.xml
ce site semble sérieux...

http://www.europe1.fr/sciences/une-avancee-vers-la-percee-du-mystere-du-noyau-terrestre-2949941

Aucun de ces site ne parle de Terre creuse ou plate mais de chimie!!!