Comment voyez-vous la vie ailleurs?

On a tous nos avis sur la question, nos théories et j'aimerais bien savoir comment vous appréhendez ceci. Vous y croyez ou pas? Quelle est votre croyance? Comment voyez vous les ET?

Pour ma part je ne comprend même pas qu'on puisse ne pas admettre que la vie puisse exister ailleurs. Dire que la vie serais apparue par le fait de hasards ne me convainc pas du tout. Trop de hasard tue le hasard.

Je n'y crois pas, car je ne crois tout simplement pas au hasard. Pour toute action/réaction il a fallut une volonté de faire. (ceci n'engage que moi hein;)

Pour Big Bang il a fallut une volonté, donc un Dieu, quelque chose qui a eu cette volonté. 

Je crois en la théorie de nombreuses autres espèces extraterrestres et pas seulement des êtres de chairs, mais que certaines espèces sont sorties du niveau matérielle. Je crois en l'évolution spirituelle de l'âme. 

"Naitre, mourir, renaitre encore et progresser sans cesse telle est la lois." Allan Kardec

C'est en ceci que je crois et dans ce principe les planètes occupées sont bien plus nombreuses qu'on ne le pense, au même titre que différents plans, différentes dimensions. Des dimensions matérielles, semi-matérielles et d'autres immatérielles. 

Pour ce qui est de notre dimension (matérielle donc), les visites E.T sont constantes sur terre, mais certaines entités pensent que la race humaine n'est pas encore apte à entrer en contacte et à avoir des échanges. Peut être nos gouvernements. Je pense qu'en haut lieu on en sait plus qu'on ne le dit en tout cas. 

Certaines races sont bienveillantes et d'autres malveillantes. Peut être une forme de conseil régit tout ceci et qu'ils attendent que les humains soient une race plus évoluée pour la faire entrer dans ce système. 

Je pense que pour certains nous ne sommes encore que des animaux, pas prêts pour de tels échanges. 

Tout ceci n'engage que moi, ce sont mes croyances, elles ne reposent que sur mes connaissances et mes croyances. C'est à peine ma vérité, car je pense qu'on est encore très loin du compte dans ce domaine et qu'il nous manque certaines notions pour prendre la pleine mesure de la vie.

La logiwue voudrait qu'il y ait des civilisations à tout stade de l'évolution, sous toutes les formes, adaptées à laur environnement ( pesanteur, atmosphère, chaleur, froid, eau...)

En fait, ça dépend de ce qu'on cherche. Est ce qu'on cherche la vie ? ou une civilisation ?
Il me semble peu plausible que la vie ne soit présente que sur Terre. La vie unicellulaire est la forme de vie la plus rudimentaire mais aussi la plus résistante.
N'oublions pas que sur notre planète même, toutes les formes de vie ne sont pas basés sur l'oxygène et le carbone puisqu'une infime part de la vie est basé sur le soufre (au niveau de volcans sous-marins)... Dans ce cas, la recherche de planètes basé uniquement sur l'oxygène et le carbone est peut-être trop réducteur...
Une civilisation, pourquoi pas...
Je pense juste que la recherche de la vie en dehors de notre planète est faite de manière trop anthropomorphique...

du même avis que Charlie .

de même que l'hypothèse comme quoi la terre serait un grand "zoo" pour certains ET ne me déplait pas .

Comment pourrait-être la vie ailleurs ? 

Je pense qu'il est impossible de concevoir une autre forme de vie, tout simplement car pour essayer de répondre à cette question, nous nous basons sur ce que nous connaissons, sur nos propres connaissance et sur notre propre imaginaire. Hors, une autre forme de vie dans l'univers peu très bien avoir une forme et une conception qui se trouve bien au delà de notre possibilité d'analyser la question. Au delà même de notre imagination la plus folle. 

C'est bien pour cela qu'il est très étrange (à mon avis) que les rapports de témoignage ufologique font toujours référence à des formes humanoïdes.

et que dire des êtres vivants ( poissons et autres ) vivants dans les abysses des océans ayant des anatomies de dingues ?
pour moi , comme tu dis Schatten ," ils " peuvent prendre des formes surréalistes et pas necessairement humanoides .

en somme , tout est presque possible , tout en tenant compte ( comme disait Charlie ) de l'environnement ( pesanteur etc ) . c'est donc bien difficile d'apporter une réponse décisive ...

et quelle forme de vie:
Végétale, animale, voire minérale (faut savoir que, quand une pierre se sent "agressée" mettons par des rejets d'échappement ou autres elle developpe du sulfin et du calcin pour se proteger, c'est radical ( chose qui disparait pendant les rénovations!!!car inesthétique)
Calcin:
C’est un film très fin qui recouvre uniquement les parties de pierres exposées aux agressions climatiques et donc à des altérations dues à l’absorption de l’eau et au séchage de la pierre.
Le calcin est de teinte ocrée, cela est du à l’enrichissement en faible proportion en oxyde de fer.
Le calcin est principalement composé de carbonate de calcium et protège naturellement la pierre des agressions extérieures.
C’est la cristallisation en surface des sels dissout par l’eau de carrière lors de son évaporation.
Le calcin possède des propriétés physico-chimiques inversement proportionnelles au coeur de la pierre  sa porosité est très faible et sa dureté très forte.

sulfin:
l s’agit du revêtement de la pierre exposée en atmosphère industrielle.
C’est la pénétration de la pluie et du brouillard qui produit le sulfin.
L’eau contient de l’acide sulfureux dissout qui attaque le carbonate de calcium contenu dans la pierre et le transforme en sulfin.
Celui lui lors de son oxydation se transforme en sulfate de calcium.
Compte tenu que le calcin et le sulfin de la pierre sain protège la pierre de sa dé-calcification due aux eaux de pluie acides, il est préférable de le conservé.

On est à peu près tous du même avis avec quelques variantes...

Je vois beaucoup d'ouverture d'esprit dans vos messages et ça fait vraiment du bien. 

Ne pas tout prendre pour argent comptant, se faire son propre jugement, mais toujours laisser une porte bien ouverte sur l'inconnu. 

Charlie merci je ne connaissait pas cette spécificité des pierres,c'est vraiment très intéressant. Cela me fait penser à un documentaire que j'ai vu il y a quelques années assez incroyable sur les Acacias et leur système de défense. je n'ai malheureusement pas retrouvé le documentaire, mais j'ai trouver ça:

"On a observé dans des fermes d’élevage en Afrique du sud, ou l’acacia constituait l’unique alimentation des antilopes qu’une soudaine forte mortalité apparaissait dans le troupeau, sans raison apparente, jusqu'à qu’on découvre qu’au-delà d’une certaine pression de broutage, les acacias commençaient à sécréter des toxines.

Ainsi en Afrique, lorsqu’un troupeau d’herbivores commence à ravager un bosquet d’acacias parce que les graminées viennent à manquer, les arbres voisins se mettent à concentrer les tanins dans leurs feuilles, ce qui les rend impropres à la consommation. Ils sont aussi capables de sécréter des substances cyanogènes en concentration dangereuse.

On peut aussi parler d’une forme de communication entre les arbres, fondée sur des émanations chimiques (et pas sur la télépathie). On a ainsi pu observer des bosquets d’arbres attaqués par des antilopes kudu, qui se mettent non seulement à produire des substances toxiques, mais aussi à « prévenir » des bosquets voisins, en émettant un signal sous forme d’éthylène. Ce signal volatile entraîne chez les arbres voisins l’accumulation de tanins particulièrement astringents, qui éloignent les antilopes. Une sorte de langage chimique en somme…"

Source: Ici

Je pense que nous les humains sommes un peu trop égocentriques, surs d'être l'espèce la plus intelligente, l'espèce au dessus de toutes les autres, avec nos petits cerveaux étriqués, nos lois physiques qui font figures d'autorité comme si ça ne pouvais pas en être autrement parce que des scientifiques disent que c'est comme ça. 

Alors qu'en gros tout ça c'est beaucoup de théories, mais surtout beaucoup d'ego.

Mais vraiment ça fait plaisir de voir des esprits qui savent restés ouverts. Merci pour vos réponses. 

J'ai retrouvé le documentaire: Ici