découverte de trois planètes peut-être habitables ...

encore un buzz à la co- ?


à vous de voir ...  



http://www.ledauphine.com/france-monde/2016/05/02/decouverte-de-trois-planetes-potentiellement-habitables

Un complément...
L'étude a été publiée dans la revue "Nature", lundi 2 mai. Ces planètes sont situées à 40 années-lumière de la Terre, donc pour le moment hors de portée de l'être humain.
http://www.francetvinfo.fr/sciences/espace/exoplanete-kleper-186f/trois-planetes-potentiellement-habitables-ont-ete-decouvertes-par-des-chercheurs-de-l-universite-de-liege-en-belgique_1432665.html

Merci Franck ,


espérons que ce soit pas encore une information bidon comme bien souvent ...


en tout cas , Merci pour l'info complémentaire 

De rien, je suis tombé dessus en cherchant des articles pour mon site.

ok Franck ,


donne tes sources et donne ton site en référence , y a pas de mal à cela  

En fait, cet article n'ira pas sur mon site puisqu'il est un peu hors sujet. Mais pourquoi pas faire un/des autre(s) site(s) pour des sujets plus historique ou mystérieux. Je verrais plus tard.
Merci pour l'encouragement.

de rien l'ami , c'est toi qui voit 

L'article dit :


Ce télescope à infrarouge permet de traquer les étoiles trop petites et trop sombres pour les télescopes optiques.


Dire que l'on a découvert des planètes relève de l'extrapolation, comme pour les autres d'ailleurs. 

c'est pour ça que j'ai mis un bémol , il y a tellement eu de fausses alertes par le passé .

mais si c'est confirmé un jour , ce serait formidable .

Johnny Guoyot a écrit:Excusez-moi de casser l'ambiance:

http://www.20minutes.fr/planete/1838839-20160503-pourquoi-trois-nouvelles-exoplanetes-probablement-habitables-homme

C'est marrant comme le vocabulaire des uns , ne correspond pas à celui des autres ... pourtant nous sommes tous sur la même planète "habitable" ..!

L'article de Johnny dit "première planète observée en 1995".

Ceci est faux. Il devrait être écrit "première planète extrapolée après repérage d'une anomalie gravitationnelle d'une étoile".

L'article de Johnny n'est pas celui duquel j'ai extrait la phrase, donc nous sommes tous les deux d'excellents lecteurs !

... extrapolation... comme au pic de Bure (05) , observatoire (!) , qui repère les ondes radios de l'espace ... et "extrapole" sur la présence d'astres non visibles par les télescopes optiques .

C'est incroyable ce que vous pouvez être anthropocentriste...
Dans le lien que j'ai mis plus haut, il est écrit :

Cette planète peut "potentiellement abriter de la vie sur toute sa surface", explique le chercheur.
Les deux autres planètes, plus proches de l'étoile (donc très soumises aux radiations), "sont trop chaudes pour cela, mais pourraient avoir des zones d'habitabilité, avec des températures suffisamment basses pour permettre l'existence d'eau liquide et peut-être de vie".

Où y a t'il écrit "habité par des êtres semblables aux hommes" ou "habité par l'homme" ?
D'après la description de ces supposées planètes, il s'agirait plutôt de formes de vie unicellulaires et pas de formes de vie évoluées...
Ils estiment que d'après la position de ce qu'ils ont repéré, ce doit être des planètes (donc possibilité) et que dans ce cas il est possible qu'il y ait de l'eau à l'état liquide et par conséquence une forme de vie et même pas sur la totalité de deux des trois planètes...
CQFD

ok, je me suis un peu laissé emporté...

Serait ce une planète où Satan l'habite?

Un peu plus objectif :



http://www.telerama.fr/monde/trois-exoplanetes-decouvertes-de-nouvelles-terres-vraiment,141960.php

Et quand bien même habitables, vu les distances astronomiques qui nous en séparent, on pourra les rejoindre soit en rêve ou une fois mort car je vois rien arriver de la science officielle qui puisse laisser à penser que l'on s'approchera un jour de la vitesse ( même un petit %) de la lumière, et on prend encore des années pour préparer des sondes sur mars ou des hommes sur la lune, c'est mal barré et cela semble une justification de budget plus qu'autre chose, comme le fait parfois la nasa.