Dieu et les extraterrestres

" Je crois au dieu de Spinoza et d'Einstein "

Propos recueillis par Christophe Labbé et Olivia Recasens-Publié le 22 décembre 2011

Astrophysicien bouddhiste, spécialiste de l'astronomie extragalactique, Trinh Xuan Thuan explique pourquoi la quête de Dieu et la science sont pour lui intimement mêlées.
Trinh Xuan Thuan

Il existe un codage extrêmement précis de l'Univers. Il suffit de l'observer pour constater qu'il est gouverné par des lois parfaitement réglées. Aujourd'hui, la plupart des scientifiques étudient ces lois sans se poser - du moins publiquement - la question de leur origine. Pourtant, ces lois ont de façon troublante les propriétés habituellement attribuées à Dieu. Elles sont universelles. Elles sont absolues car elles ne dépendent ni de la personne qui les étudie ni de l'état du système observé. Elles sont éternelles et intemporelles. Grâce à ces machines à remonter le temps que sont les télescopes, nous constatons que les propriétés des galaxies lointaines vues dans leur enfance peuvent s'expliquer avec les mêmes lois physiques que les galaxies proches vues dans leur maturité. Elles sont omnipotentes puisque rien dans l'Univers, du plus petit atome au plus grand amas de galaxies, n'échappe à leur emprise. Enfin, elles sont omniscientes : les systèmes physiques dans l'Univers n'ont pas à les informer de leurs états particuliers pour que ces lois agissent sur eux. Elles "savent" à l'avance.

Que répondez-vous à ceux qui estiment que ces lois géniales n'existent que dans l'imagination fertile des physiciens ?

Mon activité scientifique n'aurait aucun sens si les régularités que je perçois dans l'Univers étaient imaginaires. Et toutes ces lois qui régissent l'Univers peuvent être exprimées en termes mathématiques. Comment des entités abstraites, sorties de l'esprit des mathématiciens, peuvent-elles se trouver au diapason des phénomènes naturels ? La nature semble parler le langage des mathématiques, avouez que c'est un grand mystère.

On peut penser que le monde physique se prête naturellement aux opérations arithmétiques...

Je crois plutôt que l'extrême efficacité des mathématiques à décrire l'Univers physique vient de ce que les lois naturelles résident dans un monde platonicien de pures entités qui se manifestent dans notre monde matériel.

A vous entendre, les lois physiques et les entités mathématiques ne naissent pas dans le cerveau des hommes ?

Je crois en fait que ces lois existent en dehors de la personne qui les découvre. Si Newton et Einstein n'avaient pas existé, les théories de la gravitation universelle et de la relativité du temps et de l'espace auraient été découvertes, tôt ou tard, dans les grandes lignes, par d'autres chercheurs. Pour paraphraser le physicien allemand Heinrich Hertz, je pense que les formules mathématiques ont une vie propre, qu'elles en savent plus que leurs découvreurs. Le fait que, grâce à ces lois, l'Univers est compréhensible et intelligible prouve que la conscience n'est pas un simple accident de l'évolution cosmique, un heureux hasard. Nous pourrions vivre dans un Univers où les régularités sont si bien cachées que déchiffrer le code cosmique serait impossible au cerveau humain. A l'inverse, nous pourrions habiter un Univers où les régularités seraient si évidentes qu'elles ne requerraient aucun effort mental pour en saisir le sens. Or nous vivons dans un Univers où la difficulté du code cosmique semble ajustée à l'aptitude du cerveau humain à le comprendre. Selon vous, la vie et la conscience n'ont pas émergé par hasard ? L'Univers semble réglé de façon précise dès sa naissance, pour l'apparition de la vie et de la conscience. Les partisans du hasard font appel à la théorie du "multivers" selon laquelle notre monde ne serait qu'une petite bulle parmi une infinité d'autres dans un "méta-Univers". Le seul à posséder la combinaison gagnante au loto de la vie, capable de donner naissance à une conscience. Les partisans de la nécessité soutiennent, eux, que tout cela est la conséquence d'un principe créateur. La science n'a pas encore, à ce jour, les moyens de trancher entre le hasard et la nécessité. Il faut donc nous jeter à l'eau et parier, comme Pascal. Je parie sur la nécessité.

Diriez-vous que la physique moderne a rendu plus crédible l'existence d'un principe créateur ?

Elle apporte des éléments dont il nous faut tenir compte afin d'accéder à la réalité ultime. D'abord, la théorie du big bang, qui introduit l'idée d'un commencement de l'Univers, d'un instant pouvant être présenté comme celui de la "création". Une théorie crédibilisée en 1965 par la découverte de la lumière fossile, qui nous parvient de l'époque où l'Univers n'était âgé que de 380 000 ans. Le big bang est la meilleure description de l'Univers. Ensuite, la physique quantique. En démontrant que toute particule de matière ou de lumière possède deux visages, particule ou onde, la physique quantique rejoint le concept bouddhique de vacuité : l'absence d'existence intrinsèque. En ce sens, la physique moderne offre une représentation du monde proche de la vision bouddhiste. Celle d'un monde interdépendant, où chaque partie porte en elle la totalité et où de chaque partie dépend tout le reste. Prenez l'expérience du pendule de Foucault, qui ajuste son comportement en fonction non de son environnement local, mais des galaxies les plus éloignées. Il nous force à admettre qu'il existe dans l'Univers une interaction d'une tout autre nature que celles décrites par la physique connue, qui ne fait intervenir ni force ni échange d'énergie, mais qui relie l'Univers en son entier.

Et Dieu, dans tout ça ?

La physique quantique a apporté la preuve que l'observateur et le phénomène observé sont interdépendants. Il était donc inévitable qu'un être conscient émerge dans l'Univers pour l'observer et lui donner un sens. Pas forcément l'homme, mais toute forme d'intelligence capable d'appréhender son organisation, sa beauté et son harmonie. L'existence de la conscience n'est donc pas contingente mais nécessaire. Mais quand je parle d'un principe unificateur, il s'agit d'un pari métaphysique personnel. La science ne peut pas trancher entre le hasard et la nécessité. Par ailleurs, un "principe créateur" ne signifie pas pour moi un Dieu personnifié qui crée ex nihilo l'Univers, mais un principe panthéiste omniprésent dans la nature, tel que l'entendaient Spinoza et Einstein.

Est-ce à la science de répondre à la question de l'existence de Dieu ?

Beaucoup de mes collègues pensent que la science peut tout expliquer. C'est une attitude trop arrogante. La science n'arrivera jamais à dissiper tous les mystères. Elle est même caractérisée par une sorte de régression infinie. Derrière chaque réponse se cachent de multiples questions. La mécanique quantique et la théorie du chaos ont introduit dans la science les notions d'incertitude, d'indétermination et d'imprédictibilité. Le mathématicien Kurt Gödel a démontré qu'il existera toujours une limite à notre connaissance d'un système car nous faisons nous-mêmes partie de ce système. Pour aller au-delà, il nous faudrait en sortir. C'est pourquoi, à mon sens, nous devons faire appel à d'autres sources de connaissance comme la spiritualité

http://www.lepoint.fr/je-crois-au-dieu-de-spinoza-et-d-einstein-22-12-2011-1429905_19.php

De Spinozza, sans doute le philosophe que j'admire le plus.

Biographie de Baruch Spinoza :
Philosophe hollandais d'origine juive et portugaise. Côtoyant des milieux chrétiens libéraux et libres penseurs, Baruch Spinoza est séduit par la philosophie cartésienne et se montre avide de connaissance. Pour pouvoir se consacrer à ses activités intellectuelles, il gagne sa vie en polissant des verres de microscope. Il est excommunié en 1656 à cause de son attitude trop libre par rapport aux pratiques du judaïsme et vit alors en homme libre sans attache religieuse.

Après un examen critique de la Bible, dont ce fut la première véritable exégèse rationaliste, Spinoza conclut qu'elle a été écrite pour frapper les imaginations et qu'elle ne fournit ni enseignement, ni métaphysique et n'apprend rien sur Dieu. Il introduit ainsi une séparation fondamentale entre la foi et le savoir.

En écrivant "Dieu c'est-à-dire la nature" Spinoza identifie la divinité au tout du monde réel, contrairement à l'anthropomorphisme religieux classique qui fait de Dieu un créateur, distinct du monde, agissant selon un objectif. Le Dieu de Spinoza est impersonnel, ni créateur, ni bienveillant, ni malveillant, sans dessein particulier pour l'homme, sans morale (la morale est faite par les hommes pour les hommes). Cette vision de la divinité l'a fait, de son vivant, accuser d'athéisme. Le terme de panthéiste qui lui conviendrait davantage est apparu au début du XVIIIe siècle.

L'Ethique (1677), l'œuvre majeure du philosophe hollandais, est rédigée, dans un souci de rationalisme absolu, comme un livre de mathématique. L'auteur y prône la recherche du salut par la connaissance, le Souverain Bien, qui apporte la joie, la Béatitude, et sauve du trouble des passions. Ayant été informé des accusations d'ouvrage athée formulées par les théologiens, Spinoza renonce à sa publication qui l'aurait certainement conduit au bûcher.

Hormis "Principes de la philosophie de Descartes", "Pensées métaphysiques", "Traité théologico-politique" ses œuvres, interdites car considérées comme athées et blasphématoires, sont publiées à titre posthume.

Spinoza est considéré comme l'une des figures les plus importantes de la philosophie classique à cause de sa rigueur, de son sens critique qui lui vaut d'être poursuivi et persécuté (il reçoit un coup de couteau). Par son rationalisme, il ouvre la voie qui conduira à l'athéisme du XVIIIe siècle.

casseron a écrit:je me lance :

Prépuce Man