Le cas de McMinnville revisité par IPACO

Hello!

Ouf, après de nombreuses péripéties et difficultés, je suis heureux de vous annoncer enfin la mise en ligne du rapport final sur le cas, fruit d'un travail de longue haleine (presque six mois) de Geoff Quick, François Louange et moi-même.

ICI

Tout reste ouvert bien entendu, et je serais ravi d'échanger avec vous sur ce travail sur le forum d'IPACO ou ici-même.

Bonjour à tous!

Une importante mise à jour a été faite sur le site IPACO aujourd'hui même, avec deux nouveaux outils pour l'étude des documents photographiques, dont l'un a particulièrement été utile dans la suite de l'étude du cas de McMinnville (qui fera partie de la présentation de François Louange lors du prochain symposium du MUFON en Arizona du 18 au 21 juillet).

A lire et télécharger ICI
 

Merci pour l'info, Eleven  

Félicitations à Eleven August et à l'équipe pour son travail. La dernière analyse sur la présence d'un fil de suspension a enlevé ma conviction que c'est bien un trucage, moi qui, jusque-là, étais plutôt réticent...

Si les photos Polaroïd (ou des scans) du cas Rex Heflin/Santa Ana sont disponibles, Eleven pourrait-il faire une semblable analyse ?

     

Bonsoir Achim et merci pour tes bons mots,

Concernant d'autres analyses à venir en utilisant le même outil, pourquoi pas, mais il existe une restriction qui consiste en ce que le fond doit être à peu près uniforme et ne pas présenter de trop grandes variations.
Ainsi, un ciel bleu ou gris nuageux conviendrait très bien, mais pas un ciel parsemé de cumulus pas exemple, qui fausserait le rapport signal/bruit.

Je ne suis pas certain que les photographies de Rex Heflin puissent être exploitées de la sorte, mais on peut essayer!

@ Eleven August

Bonsoir ! Pour en revenir brièvement à Mc Minville, il est amusant de constater qu'un OVNI a été pris en photo par un pilote en 1954 au-dessus de Rouen, et qu'il avait une forme absolument identique au couvercle de Mc Minville ! Etonnant...  Hasard ? Auto-parodie, plutôt ? C'est vraisemblable, puisque les OVNI vont jusqu'à imiter les lanternes thaïlandaises. Comment puis-je l'affirmer ? C'est très simple : dans une vidéo récente, on voyait une formation quelconque de lumières vacillantes et orangées. En quelques secondes, toutes les lumières se mirent en ordre pour former deux droites reliées, en un angle obtus parfait ; le tout dura 4 secondes, puis toutes les lumières reprirent rapidement leur distribution aléatoire... Un clin d'œil pour les happy few, en quelque sorte.

Concernant Santa Ana, j'ai les photos sous les yeux, et il semble que le ciel soit assez blanc, ceci étant peut-être dû à une surexposition... A voir.

Bonsoir,

Travail effectivement très intéressant et apparaissant donc "à charge" du canular...mais c'est là que je persiste à conserver un sérieux doute sur ce point car j'ai toujours trouvé que le "statut social" et l'attitude des deux témoins ne "s'y prêtent pas"..., notamment à la lecture de cet "article" d'où il ressort plutôt qu'ils craignaient d'être pris, au mieux, pour des doux dingues...

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/McMinville/index.html 

et notamment ce passage (nous sommes en 1950, au début du Maccarthysme, et on ne rigolait pas à ce sujet à l'époque...) 

Trent était réticent à autoriser l'utilisation des clichés. "J'ai peur d'avoir des ennuis avec le gouvernement," s'inquieta-t-il.

Que penser aussi de cet aspect de l'observation :

Les Trent n'attachent pas une importance excessive à ces clichés. Il reste encore quelques poses dans l'appareil et ils attendent que le rouleau de la pellicule soit terminé pour le donner à développer. Ils n'ont guère conscience de l'intérêt que peuvent représenter ces images, et c'est par hasard qu'un reporter du journal local en entend parler. 

Non, en ce qui me concerne, je ne "vois" pas ce brave couple de fermiers se lancer dans un canular pareil, pour quel gain ou intérêt d'ailleurs ?

Enfin, c'est mon avis...

Bien cordialement.

NB : et l'ovni de Rouen...tout de même étonnante la similitude, non ?

...personne n'a un autre avis sur cette "théorie" du fil ? (serais-je le seul sur le forum à la contester quelque peu... ).

Cordialement 

Il serait intéressant d'avoir la contre-argumentation d'elevenaugust.

Schattenjägger a écrit:Il serait intéressant d'avoir la contre-argumentation d'elevenaugust.

 + 1...bien sûr...

Bonsoir!

Pour vous répondre en ce qui concerne la crédibilité des Trent, je ne peux guère me fier qu'à ce qu'en ont dit les enquêteurs précédents, les Trent étant décédés depuis longtemps.

D'autre part, je ne suis pas du tout un spécialiste de la psychologie des témoins et me garderait bien de juger à posteriori leurs paroles et leurs actions.
Je laisserais donc d'autres plus compétents que moi faire cette évaluation, s'ils la jugent utile.

Tout ce que je peux dire et qui reste dans mes compétences, est que les données géométrique et radiométriques amènent à privilégier fortement la thèse de la maquette ou du modèle.

Bien sûr, aussi longtemps après les faits, il me semble difficile d'affirmer avec une certitude absolue que le cas est un faux, voilà pourquoi nous laissons la porte entr'ouverte à une autre explication plus exotique.

En ce qui concerne le cas de Rouen, j'avais fait il y a quelques temps une petite enquête pour tenter au moins de remonter à la source d'origine.

Le site de Patrick Gross revient souvent comme origine première des photos et de la mention des sources.

Or, la seule source originale de ce cas n'est pas le site de Patrick Gross, mais deux journaux spécialisés "Flying Saucer Review" et "Royal Air Force Flying Review"en date de juillet1957.






Voici ce qu'en dit Bruce Maccabee (ICI) qui a enquêté sur cette histoire: "The text of neither publication discussed the photo and the only information is contained within the photo caption.  At my
request Claude Poher, formerly of the French National Space Agency (CNES), tried to locate the presumably French military source for the photo.  At the same time I contacted the publishers
of both the magazines.  This was done in the 1976-1977 time frame, 20 years after the photo was published.   In both cases the search ended in failure to locate the original source."

Traduction:

"Aucune des deux publications ne parle de la photo et la seule information est celle contenue dans la légende de la photo. Sur ma demande, Claude Poher, ancien du CNES, a tenté de localiser la présumée source militaire Française de cette photo. Dans le même temps, j'ai contacté les rédacteurs des deux magazines. Ceci a été fait en 1976-1977, 20 ans après la publication des photos. Dans les deux cas, les recherches ont échouées à localiser la source originale."

Ainsi, nous avons une photo montrant un objet très semblable à celui visible sur les photographies des Trent, mais dont nous ignorons tout...

A aucun moment il n'est fait état dans ces légendes d'un "OVNI ayant suivi l'avion pendant plusieurs minutes avant de filer au loin plus rapidement que la vitesse maximale de l'avion français".
Cette phrase, issue d'une ancienne version du site de Gross (qui ne dit pas d'où elle provient), n'est plus visible aujourd'hui et ne se trouve même plus dans les archives Internet. Impossible donc de remonter à la source.

La date de 1954 est d'ailleurs erronée et n'a été mentionnée qu'en seconde main, par erreur, par la revue du NICAP ("the UFO Evidence") en 1964 (Dixit Maccabee lui-même sur la liste de discussions UFOUpdates le 03/08/2002).

Ces infos sont issues des archives Internet (Wayback Machine) du site de Patrick Gross en date du 25/05/2006, et indisponibles aujourd'hui, sauf sur Wayback (voir ICI)

Bref, il me semble difficile de citer le cas de Rouen comme probant par rapport à celui de McMinnville, car nous ne savons hélas absolument pas d'où il provient réellement.

Pour en revenir à McMinnville, une info récente est que Robert Sheaffer s'est enfin décidé à rendre public les exemplaires très haute résolution des deux photographies (fichiers .tiff scannés à 1200dpi lorsque lui et Maccabee ont eu les négatifs entre les mains en 1967) et que la nouvelle vérification confirme la présence probable d'un fil de suspension, au même endroit et selon les mêmes angles que sur les exemplaires de Maccabee.

@ Eleven August

"Bref, il me semble difficile de citer le cas de Rouen comme probant par rapport à celui de McMinnville, car nous ne savons hélas absolument pas d'où il provient réellement."


De toutes manières, l'analogie de forme est purement anecdotique ; elle ne signifie ni ne prouve rien. Les seuls recoupements probants ne sont notables que lors des abductions, où l'imagerie de l'environnement est plus diversifié.

A propos de Mac Minville,

pourquoi se donner tant de mal quand l'explication est ici :

http://www.google.fr/imgres?hl=fr&authuser=0&biw=1366&bih=643&tbm=isch&tbnid=qNcJRIhZVcl9AM:&imgrefurl=http://www.eos-numerique.com/forums/f45/suspendu-un-fil-206532/&docid=V-80eRqdU1ErWM&imgurl=http://www.eos-numerique.com/maphoto/1207/231525392.jpg&w=1024&h=683&ei=vfj3Ua4Y6ZzQBe7CgbgD&zoom=1&iact=hc&vpx=819&vpy=68&dur=392&hovh=183&hovw=275&tx=119&ty=96&page=4&tbnh=128&tbnw=201&start=72&ndsp=30&ved=1t:429,r:92,s:0,i:364

    

Je suis étonné que "ma paire de baskets" n'ait suscité qu'aussi peu d'intérêt car ce n'était pas une plaisanterie. Elle infirme facilement l'hypothèse d'un objet tenu par un fil enroulé autour du câble électrique. C'est tellement évident !

Faut-il user de la provoc pour que quelqu'un daigne répondre ?

casseron a écrit:Faut-il user de la provoc pour que quelqu'un daigne répondre ?

Ah non ! la provoc' çà suffit ...
 je ne crois pas du tout à l 'objet suspendu , mais je ne vois malheureusement pas où tu veux en venir avec cette photo 

Cette photo des baskets prouve de manière indiscutable que l'ovni des Trent ne peut être un rétroviseur de camion suspendu à un fil nylon.
Pourquoi , réfléchissez un peu....

Si je n'ai pas répondu c'est juste que je ne sais pas vraiment quoi répondre.

Concernant l’hypothèse d'un rétroviseur de camion. Je n'en suis pas vraiment partisan.

Ce n'est point le rétroviseur ou autre quincaille qui pose problème, mais le fil !!! Et pourquoi deux et non pas un seul basket ?