Un autre "truc" brillant à la surface de Mars

Je n'avais pas vu la modération de mon message, mais celui-ci n'était pas IDIOT.

Il y a des gens qui ont besoin de lunettes.

Dans l 'hypothèse où on se trouve bien en présence d 'un .....comment dites vous ? Artefact ?:
Et ,considerant le relatif faible rayon d 'observation de Curiosity , ainsi que sa distance parcourue , on peut se poser des questions quand
aux probabilités de " tomber " sur un tel objet ( de 5 mm)
Mars est plus petite que la Terre, certes mais fait quand même des dizaines de millions de kilomètres carré !
Soit le sol de Mars est jonché de ses détritus ,et donc les martiens devaient pulluler plus que les rats aux Galapagos, soit Curiosity à eu plus que du bol !

Bonjour,

..Et fourbis tes armes, mon pote.

C'est justement là ou je ne voulais pas aller, à l'affrontement, c'est ridicule.

Peu m'importe que tu prennes mes (timides) convictions pour des
croyances. Des années d'observation attentive du phénomène m'ont permis
de comprendre non pas ce qu'il est, car c'est impossible, mais ce qu'il
n'est probablement pas. C'est déjà quelque chose. Et j'ai appris
également de sa stratégie, mais là-dessus, je me tairai car j'y
travaille encore.

Mais je suis tout ouïe, je ne demande qu'à lire et partager...
J'ai un peu de mal, à travers tes messages, à voir ce qu'il n'est pas pour toi. Si tu peux m'en faire un résumé. Je suis sûr que je ne suis pas le seul que ça intéresse.
Là aussi, pour ce qui est de sa stratégie. Perso, cela m’interpelle, cela veut dire que tu vois une unité là ou je n'en vois aucune.

D'abord, j'aimerais que tu précises ce que tu entends par "vision extrême" - je ne comprends pas.
Ensuite,
le fait de comparer ma position à celle des pseudo-sceptiques n'a pour
moi aucun sens, outre que c'est clairement diffamatoire, puisque les
pseudo-sceptiques nient tout en bloc... Cela voudrait dire que le
moindre ballon-sonde serait pour moi un OVNI avéré ??

Ben j'en viens à me poser la question. Parce que la "vidéo" avec toutes ces "anomalies" sur Mars, cela me parait un peu gros. Après, je n'ai peut être pas le recul et les références nécessaires pour les prendre à leur juste valeur. Là encore, je ne demande qu'à en savoir plus. Expliques moi.

Si tu veux m'attaquer, sois au moins clair, ce serait la moindre des choses, ne serait-ce que par politesse....

Cela me parait être très clair puisque tu y as répondu. Pour autant, point d'attaque, juste un besoin de précisions.

A la fin du 19ème siècle, Percival Lowell soutenait la présence de canaux sur Mars. On sait aujourd'hui ce qu'il en est.

Cordialement

@ Schattenjägger

Je te fais remarquer que mon interlocuteur fait fi de ton injonction, et que cela pourrait bien être le signe d'un piège tendu tout exprès pour moi, ou peut-être pour le forum....

Bonjour,

On n'est pas loin de la parano. A te lire, c'est du "si vous n'êtes pas avec moi, c'est que vous êtes contre moi".

Deux personnes ont dit ça, Bush Junior et Dark Vador...

Ce que je veux dire, c'est que dans toute recherche épistémologique, il est besoin d'argumenter. Il ne me semble pas que le fait de mettre un lien vers une vidéo dont on ne connait pas la source soit un argument valable.

Si le fait de demander cela justifie de fermer ce fil, ce n'est pas de mon ressort. Il me semble que c'est une observation pleine de bon sens. Dans le cas contraire, j'en prendrai bonne note.

Cordialement

@ DanielJackson

"On n'est pas loin de la parano. A te lire, c'est du "si vous n'êtes pas avec moi, c'est que vous êtes contre moi"

Tu ignore les indications des modérateurs, c'est bizarre, non ? Quand au reste, je ne comprends rien.

"Si le fait de demander cela justifie de fermer ce fil, ce n'est pas de mon ressort"

Parce que tu crois que c'est du mien ??

@ Schattenjägger

Fais quelque chose, parce que là, je me sens légèrement... comment dire ? Agacé.

@ OLOVNI

Ce n'est pas un coup de bol, je crois que le sol de Mars est jonché de débris.

Essayons de revenir à nos moutons....martiens.

DanielJackson rappelle fort à propos que la bisbille sur Mars a commencé avec les fameux canaux dont Lovell n'est pas le père mais le malheureux propagateur.
Or, à cette époque, quasiment tous les astronomes professionnels les ont vus :

Le terme italien de canale était utilisé dès 1858 par Angelo Secchi pour désigner ce qu’il pensait être de larges étendues d’eau comme Syrtis Major. En italien, le mot canale désigne aussi bien un canal artificiel qu’un chenal naturel1. L'astronome William Rutter Dawes parla en 1864 de longs bras noirâtres sans utiliser le mot canale. Giovanni Schiaparelli fut le premier à observer à l’occasion de l’opposition de 1877 des formations rectilignes qu'il appela « canaux » (canali), sans s’avancer dans un premier temps quant à leur interprétation ; en 1879, il crut observer leur dédoublement qu'il baptise gémination. Ces canali furent par la suite aperçus par d’autres. L’astronome irlandais Charles E. Burton (en) en fit l’un des premiers croquis, puis ils apparurent sur des cartes martiennes, entre 60° N. et 60° S (région équatoriale). D'autres astronomes réfutent ces observations, comme Nathaniel E. Green (en) qui publie une carte de Mars sans canaux en 1877.
Durant l’opposition de 1892, William Pickering observa depuis Arequipa des groupes de taches ou cercles noirs à leur jonction, évoquant des lacs. À l'occasion des oppositions de 1892 et 1894, la fonte des calottes polaires semblait s’accompagner d’un virage au verdâtre d'une partie importante de la surface et les canaux de Schiaparelli semblaient traverser les océans. Devant cette contradiction, il remplaca alors les océans par des forêts. Les théories de la vie martienne purent dès lors se développer, comme le raconte Camille Flammarion dans ses deux ouvrages, la pluralité des mondes habités (1862) et la planète Mars et ses conditions d'habitabilité (1892 pour le tome 1, 1909 pour le tome 2). C’est Percival Lowell qui fut le promoteur principal de l’hypothèse des canaux d’irrigation. Il était convaincu de l'existence sur Mars d'habitants qui luttaient contre la sécheresse et la désertification en irriguant les terres jusque dans les régions équatoriales à partir de la fonte des calottes polaires, grâce à un système de pompes et d'écluses. Grand conférencier et publiciste, l'hypothèse de Lowell fut relayée dans les journaux et magazines. Il réalisa des cartes montrant les canaux et établit également en 1894 une carte de Vénus et en 1896 une carte de Mercure, avec des canaux similaires à ceux de Mars ! L'équipement de son observatoire en nouveaux instruments, notamment photographiques, permit à partir de 1905 d'obtenir des clichés relativement nets. Lowell distingua une quarantaine de canaux, puis par la suite jusqu'à 400, dont certains semblaient se dédoubler : il expliqua cette gémination comme une prévention des martiens au cas où l'un des 2 canaux serait bouché. Il interpréta les taches que l'on peut observer à l'intersection des canaux comme des lacs et des oasis. Il publia ses travaux sur Mars dans trois ouvrages : Mars (1895), Mars and Its Canals (1906) et Mars As the Abode of Life (1908).
Wikipédia

Puis ils ont disparus, comme par un enchantement.
On devrait donc retirer toutes les médailles et les titres de ces anciens astronomes qui vraiment devaient avoir de bien mauvaises lunettes....ce qui est un comble dans leur profession.

Bonsoir,

Je vais passer le mec chiant de la journée,

Eugène Antoniadi, à l’origine partisan de l’hypothèse des canaux, procéda à une observation depuis l’Observatoire de Meudon et vit bien des taches mais aucun réseau géométrique. Le 27 décembre 1909, il écrit que l’aspect de la planète Mars est naturel, comparable à celui de la Lune ⁶ mais c'est la puissance inédite du nouveau télescope de la coupole Baillaud du Pic du Midi qui permet enfin d'en démentir formellement l'existence en 1909, grâce aux observations du comte de La Baume Pluvinel
et de son assistant. Alors que le monde astronomique s'en détourne et
n’en parla bientôt plus. Les Canaux Martiens restèrent populaires auprès
du grand public (notamment aux États-Unis où l'ouvrage d'Antoniadi⁷
eut peu de retentissement, ainsi les cartes américaines officielles de
Mars étaient des cartes de Lowell avec des canaux jusqu'en 1965, année
où fut envoyée la sonde Mariner 4
réaliser le premier survol de Mars). De même Lowell continua à croire
aux canaux sur Mars, de même que son successeur à l'observatoire Vesto Slipher
qui réalisa plus de 126 000 photos prétendant montrer ces canaux.
Lowell et Slipher cherchèrent aussi à prouver la présence d’eau sur
Mars, présence qui ne sera établie qu'en 2008 par des sondes.

Du même site :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canaux_martiens

Ils n'ont pas disparu, comme par enchantement. Les sciences ont fait des progrès et ont mis fin à des spéculations erronées.

Cordialement

Ou les astronomes étaient miros ou ils avaient des appareils défectueux. Comment se fait-il que plus personne n'ait vu ces canaux ?
Peut-être qu'on les voyait encore et qu'on les a expurgés ?

Bonsoir,

Peut-être qu'on les voyait encore et qu'on les a expurgés ?

C'est possible.

En ce qui me concerne, la théorie du rasoir d'Ockham est tout indiquée. A savoir, la solution la plus simple est la plus indiquée. Est dans ce cas précis, au mieux les défenseurs des canaux se sont fourvoyés, au pire ils ont inventé tout ça (sensationnalisme, mercantilisme,... L'esprit humain ne manque pas de ressources).

Mais faire disparaitre des canaux, c'est un peu gros. Enfin, il me semble.

Cordialement

Bonsoir,

Merci pour cette donnée de poids qui permet de se faire une meilleure idée de le chose.

Cordialement

Tous les télescopes étaient donc mauvais en même temps.... Même à Nice :

http://adsabs.harvard.edu/full/1886BuAsI...3..324P

Ta mauvaise foi est sans limite.

Fais l'effort de lire ce que je poste. Tout démontre que les astronomes étaient compétents, qu'ils avaient des instruments de pointe. Les canaux qui n'étaient artificiels que chez Lowell ont été vus et revus et dessinés au cas où cela t'échapperait. Tous les astronomes ont été prudents dans leurs conclusions, sauf Lowell, bien que ce lignes présentaient des particularités bizarres. Et soudain, ces canaux ont disparu, plus personne ne les a vus. Voilà un bien grand mystère.
Et, ou bien Johnny ne lit pas ce que je poste, ou bien il me prend pour un demeuré, ce que je n'apprécie guère. Les faits sont les faits, il n'y a qu'à savoir lire.
On peut également lire les arguments des anti-canaux. D'une bassesse extraordinaire, une insulte à Shiapparelli.
J'avoue que comme Siddibibi, ce forum commence à me courir.

Avant ca ils nous avaient fait le même coup avec les sélénites et leurs grandes villes....