Similitudes troublantes entre les civilisations inca et égyptienne

Les pyramides : en plein désert.

Non là tu exagères, vas faire un tour sur google earth !

Un fleuve qui débordait fréquemment, une bénédiction nous dit-on, en réalité, pour tout agriculteur, une calamité

Oui depuis il y a eu les barrages, qui stoppent les limons et en plus provoquent des intrusions d'eau salés dans le delta quand le débit du fleuve est réduit artificiellement.

Non là tu exagères, vas faire un tour sur google earth !

Avant d'aller sur Google Earth, je suis allé en Egypte sur le site. Et crois-moi, il n'y pousserait pas un brin de chiendent !!

Quant au Nil, on s'est mal compris. Je pense que c'était aussi une calamité du temps de ses crues intempestives contrairement à une idée colportée.

Ok ...les pyramides sont sur un plateau (Guizé) qui surplombe Le Caire. Et souvent les plateaux en Afrique du nord sont désertiques (aujourd'hui).Les pyramides n'ont pas été baties là par hazard...hors des crues du Nil...

Non, cela n'était pas une calamité. Et l'idée de "colporter" des idées ne convient pas ici. L'étude de l'Egypte antique ne laisse pas la place au colportage. Les recherches sont précises, du fait des Européens d'abord, des Egyptiens et de quelques Occidentaux aujourd'hui, mais établies sur de solides bases. Quelques erreurs peuvent se glisser dans l'ensemble, mais rien qui serait refondateur de l'histoire de l'antiquité égyptienne.
Contrairement à aujourd'hui, l'homme s'adaptait à la nature et en tirait profit dans la mesure du possible. Aujourd'hui, on tente de la maîtriser et, lorsque nous échouons, nous la percevons comme agressive et rejetons la responsabilité sur l'imprévoyance des autorités (ce qui n'est pas systématiquement faux).
A l'aube de la civilisation égyptienne, il y a quelques 4500 ans, le climat était peut-être légèrement plus favorable à l'homme mais, là encore, rien de fondamentalement différent par rapport aux conditions actuelles. Quelques gouttes de pluie de plus peut-être. Quelques gouttes...

Les Egyptiens devaient bien être le seul peuple à se réjouir de voir leurs terres dévastées par les inondations !

Quant à l'égyptologie, elle mériterait elle aussi un bon dépoussiérage.

je suis allé en Egypte sur le site. Et crois-moi, il n'y pousserait pas un brin de chiendent !!

Oui mais tu marche 5 min et tu trouve un arbre, je pense qu'avant le secteur des pyramides bénéficiait de canaux d’irrigation et que l'endroit était vert. Mais ceci ont été abandonné avec le temps et la disparition de cette civilisation,car n'avais pas d'utilité réelle mis a part l’esthétique.

Quant au Nil, on s'est mal compris. Je pense que c'était aussi une calamité du temps de ses crues intempestives contrairement à une idée colportée.

Ils ont appris à dompter le fleuve et ses caprices, en partie du moins, leurs croyances reposaient d'ailleurs beaucoup sur les caprices du fleuves interprétaient comme la colères de dieux. Mais les bénéfices sont largement supérieurs aux inconvénients, sinon ils n'auraient jamais été cette civilisation prospère.

Depuis des siècles l'Egypte vit au bord du désert et dans la misère. Il n'y pas si longtemps, sur ce forum, on a pu lire que la civilisation maya se serait effondrée à cause de la sécheresse ; je ne sais pas si c'est exact, mais aucun pays ne prospère dans de telles conditions. Depuis l'Antiquité, l'Egypte n'a rien produit d'intéressant. Elle survit péniblement.

Les terres égyptiennes n'étaient pas dévastées par les inondations. Il s'agit ici d'une crue, calculée, mesurée par des prêtres, lente à arriver et à submerger les terres, annoncée par la montée des eaux provoquée par les précipitations plus au Sud, du côté des grands lacs africains, mesurée par les nilomètres, écrite et conservée dans les archives. Rien à voir avec un tsunami.
Et si l'Egypte vit pauvrement depuis des siècles, cela n'a rien à voir. Dans l'antiquité, la principale source de richesse était l'agriculture. Depuis, certains d'entre nous ont évolué. Nous sommes passés à une société industrielle où les activités créatrices de richesse étaient essentiellement issues de l'industrie. Aujourd'hui, les pays développés sont qualifiés de "post-industriels". Leur richesse provient surtout des emplois tertiaires, de service. On ne peut évaluer les choses qu'à l'aulne de l'évolution des sociétés. L'Egypte antique a produit de grandes choses, il suffit d'ouvrir grand les yeux pour le voir. Mais la mise en perspective ne doit pas être oubliée.

allons donc ,et pourquoi pas la théorie du complot, si dans plusieurs culture on y retrouve des similitudes ,c est peut être que tout les hommes de cette planète ont une origine commune et avant d y voir des bâtisseurs il faudrait plut tôt reconnaître d
es artiste qui ont des idées communes  

une difference notable entre les deux civilisations est que les Incas, comme toutes les autres cultures précolombiennes, ne connaissaient pas la roue.

Pour la petite histoire, j'ai vu à la télé un jour un reportage sur une cité maya, et sur un bas-relief était figuré en sculpture en ronde bosse, un chameau ! Oui, oui, avec ses 2 bosses, son cou replet et ses longs poils - rien à voir avec un lama ou une vigogne...