Mammoth, Californie (USA)

trouvé !
la 2nde

Tu aurais pu économiser ta peine vu que c'est la même que celle postée ci-dessus par Mykerinos !

Baaaa non mikerynos a posté le 1er cliché, or c'est le second qui est intéressant !


Modération : évite d'être trop familier avec les anciens, même si tu as raison sur ce coup. O.K. ?

Ouais ok, mais ça se voulait pas méchant

Toi non plus la politesse ne t'étouffe pas. Je demande formellement aux modérateurs d'intervenir avant d'avoir un grumbl bis.

@ Mikerynos

Je faisais en effet référence à la 2e photo postée par PAF, qui montre visiblement le copié/collé.

Pour l'anecdote encore, je pense que les photos de 1963 sont authentiques ; question de flair...

Bravo à Achim, à Mikerynos et à PAF !

Effectivement, en baissant juste la luminosité, augmentant légèrement le contraste et en mettant un léger flou, on arrive à un résultat absolument identique !

Opérations du traitement :

Luminosité : -50
Contraste : +60
Flou gaussien : rayon d'1,0 pixel

(Image retouchée)

FLAM a écrit:

Achim a écrit:
Le truqueur a donc pris la photo de 1963 (le reflet est au même endroit que sur l'original) pour le coller sur sa photo... La concordance me paraissait un peu trop belle. La seule identité de forme particulière (avec aileron oblique) est la photo de Mc Minville avec celle de Rouen en 1954.

Pourrais-tu poster cette fameuse photo d'OVNI ?
Merci d'avance, Achim !

C'est un fake ; il n'y à pas de doute c'est certain et de plus je rajouterais que l'OVNI ou l'objet sur la Photo n'a quasimment pas de blurring effect ce qui est assez rare au vue des vitesses de certains objets ; de plus je ne vais pas mettre en doute une application qui sert à voir sir le fichier à été édité ; si c'est pas une preuve de l'OVNI vulgairement collé ; je coir que la photo dont parle achim est celle ci ou bien celle de trent qui était passé dans le Time il me semble merci qui ?

Il est évident que la photo du livre de Deval ressemble à la photo de Mac Minville, qui ressemble à celle de Rouen, qui ressemble à celle de Zanesville, qui ressemble aux photos du Suisse qui voit des ovnis partout, qui ressemble à celle du Costa-Rica, qui ressemble à celle dont nous discutons ici. Tout le monde a-t-il fait des photos-montages ?
A l'évidence, ces photos ne sont pas identiques même si l'on peut supposer qu'il s'agit du même engin.
Une solution simple serait que l'un d'entre vous prenne une photo personnelle et y ajoute l'ovni du livre de Deval (pas celle de Monoth). Puisque ça a l'air si simple....Et on n'en parlera plus, et puis ce sera une preuve bien meilleure que l'intime conviction. Imaginez l'intime conviction du défunt docteur G......sur le sujet.

casseron a écrit:Il est évident que la photo du livre de Deval ressemble à la photo de Mac Minville, qui ressemble à celle de Rouen, qui ressemble à celle de Zanesville, qui ressemble aux photos du Suisse qui voit des ovnis partout, qui ressemble à celle du Costa-Rica, qui ressemble à celle dont nous discutons ici. Tout le monde a-t-il fait des photos-montages ?
A l'évidence, ces photos ne sont pas identiques même si l'on peut supposer qu'il s'agit du même engin.
Une solution simple serait que l'un d'entre vous prenne une photo personnelle et y ajoute l'ovni du livre de Deval (pas celle de Monoth). Puisque ça a l'air si simple....Et on n'en parlera plus, et puis ce sera une preuve bien meilleure que l'intime conviction. Imaginez l'intime conviction du défunt docteur G......sur le sujet.

Au vue de l'image ; Zanesville est un faux un père qui voulait expliquer à sa fille que nous ne sommes pas seul dans l'univers ; la photo dans notre cas est d'un vulgaire! ; quand j'ai aperçu la photo la première fois et que j'ai vu ce joli OVNI poli ; je me disais déjà sa pue déjà à cause du non blurring effect de l'objet et aussi la taille de l'objet.

Encore un hoax pour finir

@Paf: Belle trouvaille!

Concernant la photo originale, vous ne la trouverez pas, elle est issue des dossiers d'Earthfiles et, comme chacun le sait (surtout depuis les drones Californiens), Linda Moulton Howe ne fournit jamais les originaux.

elevenaugust a écrit:@Paf: Belle trouvaille!

Concernant la photo originale, vous ne la trouverez pas, elle est issue des dossiers d'Earthfiles et, comme chacun le sait (surtout depuis les drones Californiens), Linda Moulton Howe ne fournit jamais les originaux.

et toi tu en penses quoi perso ?

En toute objectivité, cela peut être tout et n'importe quoi.
En l'absence des originaux, impossible de se prononcer, même si (et là, c'est subjectif) cela s'apparente à un hoax.
Et la trouvaille de Paf est assez parlante à ce propos, même si la ressemblance n'est pas 100% exacte.
Le travail d'amélioration de Captain est aussi très parlant.
Mêmes ombres, mêmes lumières, etc....
Bravo à vous!

Ce qui est regrettable (et maintes fois dénoncé), c'est la rétention d'informations dont fait preuve Linda moulton Howe.

Impossible de travailler sérieusement dans ces conditions.

Bref, très certainement un hoax, mais il nous manque les originaux.

elevenaugust a écrit:En toute objectivité, cela peut être tout et n'importe quoi.
En l'absence des originaux, impossible de se prononcer, même si (et là, c'est subjectif) cela s'apparente à un hoax.
Et la trouvaille de Paf est assez parlante à ce propos, même si la ressemblance n'est pas 100% exacte.
Le travail d'amélioration de Captain est aussi très parlant.
Mêmes ombres, mêmes lumières, etc....
Bravo à vous!

Ce qui est regrettable (et maintes fois dénoncé), c'est la rétention d'informations dont fait preuve Linda moulton Howe.

Impossible de travailler sérieusement dans ces conditions.

Bref, très certainement un hoax, mais il nous manque les originaux.

Pour Le souci de Howe ; je crois surtout qu'elle gratte à tous les rateliers de l'ufologie cette dame

Merci pour le compliment, Eleven !

Bien vu Cap !

j'aimerais tout de même comprendre d'où sort ceci :


The following IJG-based editors also match this signature:
SW :[GIMP ] [095 ]
SW :[IrfanView ] [095 ]
SW :[idImager ] [095 ]
SW :[FastStone Image Viewer ] [095 ]
SW :[NeatImage ] [095 ]
SW :[Paint.NET ] [095 ]
SW :[Photomatix ] [095 ]
SW :[XnView ] [095 ]

Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:

ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited

This may be a new software editor for the database.
If this file is processed, and editor doesn't appear in list above,
PLEASE ADD TO DATABASE with [Tools->Add Camera to DB]

Sa sort tout simplement de l'application jpegsnoop qui analyse une image
et decrypte si l'image à été ou non retouché.

Eh bien comme tu le disais très justement + haut, le simple fait de flouter les visages suffit à produire ce genre de résultat sous JPEGSnoop...
Ce qui a pour effet que l'on ne peut déterminer de cette façon si l'OVNI a été ajouté ou pas, le floutage masquant les données et leur exploitation.

Merci, cela confirme bien que ces données ne constituent pas une preuve d'un éventuel ajout de "l'ovni".
Encore une fois, impossible de conclure.

elevenaugust a écrit:Eh bien comme tu le disais très justement + haut, le simple fait de flouter les visages suffit à produire ce genre de résultat sous JPEGSnoop...
Ce qui a pour effet que l'on ne peut déterminer de cette façon si l'OVNI a été ajouté ou pas, le floutage masquant les données et leur exploitation.

Tu peux m'expliquer ? j'avoue que je suis un peu novice dans le domaine de la retouche d'image mais je m'y intéresse de plus en plus ; c'est même toi qui nous avait filé le tuyau pour jpegsnoop ; le fait de ne pas avoir l'original de la photo fausse donc les données ?

TrustNo1 a écrit:

elevenaugust a écrit:Eh bien comme tu le disais très justement + haut, le simple fait de flouter les visages suffit à produire ce genre de résultat sous JPEGSnoop...
Ce qui a pour effet que l'on ne peut déterminer de cette façon si l'OVNI a été ajouté ou pas, le floutage masquant les données et leur exploitation.

Tu peux m'expliquer ? j'avoue que je suis un peu novice dans le domaine de la retouche d'image mais je m'y intéresse de plus en plus ; c'est même toi qui nous avait filé le tuyau pour jpegsnoop ; le fait de ne pas avoir l'original de la photo fausse donc les données ?

Oui, en fait JPEGSnoop ne doit être considéré que comme une aide à l'analyse, mais ne doit pas être déterminant à lui tout seul.
L'auteur, Calvin Hass, est d'ailleurs très prudent à ce sujet car il sait bien que tout un tas de paramètres peuvent influer sur le résultat final.
Voilà pourquoi il y a trois ans environ, il a édité les conclusions ("assessments") pour les rendre moins affirmatives ("haute probabilité", "sans doute", etc...)

Perso, j'utilise toujours EXIFtool pour d'abord examiner les données EXIFs que je compare à un panel de photographies semblables et originales tirées du même modèle d'appareil photo.
Après, si les données EXIFs ont été trafiquées pour les faire paraître authentiques et que JPEGSnoop détecte un problème, cela se passe au niveau de la signature de la compression JPEG qui peut avoir été modifée par la retouche.

Dans le cas qui nous intéresse, le fait que LMH aie utilisé très probablement Photoshop pour flouter les visages produit des marqueurs APP dans les données EXIFS (et immanquablement dans JPEGSnoop) et du même coup masque l'existence de possibles semblables données consécutives cette fois-ci à l'utilisation de PS pour créer le faux OVNI.

Impossible donc d'analyser correctement cette photo sans avoir l'original et en plus, avec les visages non floutés.

Autant dire mission impossible...