Le plasma des OVNI...

Ah ah j'en était sur !!!
Ce que j'en sais, c'est que c'est thermodynamiquement impossible c'est tout.

Cigares ou pas; je ne pense pas qu'ils fument non plus ! Même des pipes à eau
De toute façon, ils disposent d'une unité énergétique supérieure à tout ce qu'on paut imaginer

PAFleKaribou a écrit:Ah ah j'en était sur !!!
Ce que j'en sais, c'est que c'est thermodynamiquement impossible c'est tout.

Ben vu ! Il y a des régles physiques à respecter, même si on vient de l'autre côté de la galaxie

@casseron a écrit:Chambrun, Pantome, Moreau, ça ne vous dit rien ? Je peux aussi vous donner une adresse en Gironde. Aucun ne vient des galaxies lointaines pour violer votre physique...qui sera bientôt de la pataphysique.

Je connais et j'ai étudié le système Pantone; et ça n'a rien de magique !

Chambrun, Pantome, Moreau,

Une belle brochette d'escrocs.
Mais si tu veux mettre de l'eau dans ton moteur va y fais toi plaisir.

Enfin bon un conseil, teste sur la tondeuse d'abord c'est plus sage.

Donc premièrement l'eau étant un produit de la combustion des hydrocarbures,elle est déjà présente dans le moteur, donc pas la peine d'en rajouter dedans en +...
Ensuite celle ci réagirait à son tour pour former de l’oxygène et de l'hydrogène pour qu'ensuite cet hydrogène reforme de l'eau en réagissant avec l'oxygène...
En résumé.
1)C8H18 +24.5 O2 = 9 H2O + 8 CO2 (la combustion de l'essence)
2)H2O --> H2 + 1/2 O2 ( le"vapocracage" mystique de Pantone)
3)H2 +1/2 O2 --> H2O ( la combustion du H2 libéré dans le moteur)

Bilan énergétique des équations 2) + 3) = 0 niet nada.
On refait exactement la même chose, aucune énergie n'est libéré.

Un reportage dans "télé matin" ne constitue pas un argument..........

Et ça ne fait pas rire Jean Pierre Petit !

@ Casseron

Mais on dirait bien que ça marche !
Pas plus tard qu'aujourd'hui, PAFleKaribou me disait : "Tout ce que je te demandes c'est d'envisager toute les possibilités et de ne pas les mettre hors jeux promptement"

Ah, l'arroseur arrosé....

@Achim a écrit:
@ Casseron

Mais on dirait bien que ça marche !
Pas plus tard qu'aujourd'hui, PAFleKaribou me disait : "Tout ce que je te demandes c'est d'envisager toute les possibilités et de ne pas les mettre hors jeux promptement"

Ah, l'arroseur arrosé....

PAF a peut être eu tort sur ce coup là mais il a au moins le mérite de ne pas "croire à tout prix".d'autant qu il y a beaucoup de fake sur internet..
Et on ne peut pas toujours avoir raison..Je ne vois pas où est l'intérêt de s'affirmer et de tirer dans les pattes à qui aura le dernier mot..On peut très bien avoir des divergences sans pour autant s'ennerver , c est pas une compétition...

Schattenjägger a écrit:

On peut très bien avoir des divergences sans pour autant s'ennerver , c est pas une compétition...

Parfaitement, c'est pour cela que je vais demander à tout le monde de continuer à discuter normalement, sans s'énerver. Je faisons pas les erreurs récurrente que nous pouvons trouver sur d'autres forums. L'échange de point de vue, c'est ce qui fait avancer la recherche.

@casseron a écrit:Merci OLOVNI pour cette vidéo que je ne connaissais pas.

Pas de quoi !

J'ai moi même participé au montage d' un système Pantone sur un tractopelle.
Ce système était simplifié . Un chauffe biberon faisant office de bulleur !
Ridicule! me direz vous ..
Le propriétaire de l 'engin, lui, s'en fout du ridicule . Il constate 25 % de consommation en moins et un regain de puissance

@ CATHARE

"PAF a peut être eu tort sur ce coup là mais il a au moins le mérite de ne pas "croire à tout prix""

Mais qu'est-ce que tu veux dire là ? Je ne "crois" rien, j'ai des convictions (toujours révisables), basée sur une réflexion. Où est la croyance ??

Je suis désolé, mais vous n'avez encore rien prouvé, tout ce que JPP
dit, c'est qu'il ne comprend pas ce qu'il se passe, et que la seule explication envisageable est que l'on coupe les molécules de l'essence pour améliorer la combustion.
Théorie juste, et intéressante, mais il avoue aussi ne pas connaitre les rendements d'un moteur non transformer.
Or pour ne pas dire n'importe quoi j'ai fait des recherches, un moteur de voiture, (diesel ou essence) a un rendement de combustion supérieur à 98 %. Donc si ce dispositif parvient à craquer l'octane de l'essence on a une marge d'augmentation du rendement de 2% !!!

Pas de quoi fouetter un chat. Alors soit il se passe quelque chose de complétement révolutionnaire....soit c'est du pipeau...

Vous criez victoire bien vite, je sais que JPP est presque une divinité dans le milieu ufologique mais ça ne doit pas vous empêcher de réfléchir. Quand il avait parlé de ces moteurs il ne s’était pas encore renseigné et ça s'entend d’ailleurs, il reste prudent.
Je pense que depuis il a étudié la question et s'il avait conclu que ça fonctionné on en aurait entendu parler...

@ PAFleKaribou

Non, la vérité, c'est que je ne suis pas expert dans ce domaine, et que nombre de gens affirment que ça marche, donc il doit y avoir une amélioration du rendement ; 2 %, c'est en effet très peu, ou alors comme tu le dis, il se passe quelque chose de complètement révolutionnaire.

Tu vois, quand tu dis " je sais que JPP est presque une divinité dans le milieu ufologique mais ça ne doit pas vous empêcher de réfléchir", avoue que tu t'appliques à être blessant ! Je ne suis pas un disciple de JPP, je ne suis même pas d'accord avec ses théories tôles & boulons. Ce que je dis, c'est qu'il est franc et sympathique, surtout qu'il est un physicien de TRES haut niveau, et que très peu de gens peuvent parler d'égal à égal avec lui ; c'est tout. Je n'ai pas de maître à penser.

J'ai juste dis que lorsque le nom de JJP apparait, beaucoup on tendance à dire Amen et toute personne le contridisant un temps soit peu est diabolisé .

Je ne te visais pas en particulier.