La vitesse de la lumière varie sous l'effet d'un champs magnétique

Moi qui croyait à une constante !

S'ils l'ont ralenti, on peut peut-être l'accélérer aussi ?

http://www.maxisciences.com/vitesse-de-la-lumi%e8re/les-champs-electromagnetiques-font-varier-la-vitesse-de-la-lumiere_art14566.html

Je vois plus d'avantage à la ralentir qu'à l'accélérer.
Pourquoi l'accélérer ?

(Si on la ralentit assez, on pourra peut-être prouvé l'existence des tachyons (qui restent hypothétiques si ma mémoire est bonne), et de là, on pourrait accéder à tout plein de recherches qui pourraient être toutes plus intéressantes les une que les autres (surtout au niveau quantique je pense....))

@ Bat

Il semblerait également que la lumière dépasse 300.000 km/s quand on lui fait traverser un superfluide. A suivre.

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/61176.htm

@ Mehdi

"Je vois plus d'avantage à la ralentir qu'à l'accélérer."

A au moins 3 reprises, les OVNI nous ont fait une démonstration de mécanique ondulatoire.

En 1963, à Trancas, près de Tucuman, des OVNI posés sur une voie de chemin de fer ont dardé un faisceau de lumière qui s'arrêta net, comme tronqué, dans une cour de ferme.
En 1956, un pilote d'avion, planqué de nuit dans un champ de maïs après avoir remarqué une forme noire au-dessus de lui, vit de l'objet descendre un spot de lumière "qui se déplia comme une échelle de corde".

Qui a dit que les OVNI n'étaient pas une vitrine technologique ?

Oui mais je comprends pas, concrètement, qu'est-ce que cela nous fera d'accélérer la vitesse de la lumière ?
Qu'appelles-tu "mécanique ondulatoire" ?

Selon Einstein rien ne peut aller au delà de la vitesse de la lumière ; donc l'accélerer on ne pourrais même pas et cela n'a aucune utilité en soit ; la ralentir c'est autre chose d'ailleurs dans quel application cela serait utile surement si on voudrait créer un vaisseau capable d'aller au delà de notre système solaire ; faut il encore avoir une méthode de propulsion le permettant hors à notre époque impossible

@ Mehdi & TrustN°1

Savoir que la vitesse de la lumière n'est pas une constante est un progrès. Mais cela ne nous est pas d'une grande utilité, sachant que selon Einstein, un corps solide animé d'une vitesse approchant celle de la lumière, verrait sa masse augmenter à l'infini...

----------

Mécanique ondulatoire est un terme désuet, puisque l'on connait depuis longtemps la dualité onde/corpuscule en physique quantique.

Achim a écrit:
@ Mehdi & TrustN°1

Savoir que la vitesse de la lumière n'est pas une constante est un progrès. Mais cela ne nous est pas d'une grande utilité, sachant que selon Einstein, un corps solide animé d'une vitesse approchant celle de la lumière, verrait sa masse augmenter à l'infini.

Ce phénomène ce produit comment sur un objet solide fabriqué par l'homme ? Je veux dire comment sa masse pourrait elle augmenter sa me parait impossible ? le phénomène de la vitesse de la lumière ferait grossir un corps celeste ? c'est là que tu veux en venir je ne comprends peut être pas toute ta réponse ?

C'est l'équation relativiste d'Einstein : E=MC2

E étant l'énergie, M la masse et C la vitesse. Seuls les photons atteignent cette vitesse, sachant qu'ils sont à la fois des corpuscules ET une onde.

Ok je comprends mieux ; merci de l'info

Il y a un petit problème au sujet de la vitesse de la lumière, dans notre univers tout est en mouvement, les galaxies, les étoiles dans les galaxies, les planètes autour des étoiles etc...
Alors comment savoir si cette vitesse est bien constante puisqu'on ne peut la mesurer que relativement d'un objet en mouvement à un autre.
On pourrait dire que si je mesure cette vitesse dans un laboratoire sur Terre, comment savoir la vitesse de déplacement de ce laboratoire lui-même. Cette vitesse constante est-elle exacte, c'est donc une vitesse relative et pas absolue. Faut-il ajouter la vitesse de déplacement du laboratoire?
Alors comment déterminer le point de référence de vitesse nulle dans notre univers ? Y a il un endroit dans l'univers qui puisse servir de point de référence comme l'origine, l'endroit du big bang ?
En fait tout ça n'a pas de sens et c'est l'origine de la théorie de la relativité. Cette théorie nous dit que quelque soit la vitesse à laquelle on se déplace, la vitesse de la lumière qu'on peut mesurer est toujours la même. Ce qui change c'est le temps qui se déroule plus ou moins vite.

Encore une petite chose pour démontrer à quel point on est ignorant.
La gravitation, on n'en sait pas grand chose, comment un objet peut-il en attirer un autre, quelle est la "ficelle" qui les lie, on en a pas la moindre idée! Et cette gravité est.ce qu'elle se propage avec une vitesse ou est-elle instantanée?
Il y a pour le moment quelques théories peu satisfaisantes mais rien de vraiment concret.

Alors soyons modestes, il y a tant de choses qui nous échappent, nos théories sont souvent juste des approximations qui réussissent à quantifier un phénomène et qui pour cette raison sont tenues pour vraies. Mais la mécaniques classique était vraie aussi tant qu'on ne jouait pas avec les atomes! La relativité était insensée tant qu'on ne jouait pas avec les ondes électromagnétiques. Alors la mécanique quantique est vraie tant qu'on ne va pas aller jouer avec des trucs qu'on n'imagine pas encore!

Merci Flycrusher, c'est un très bon paragraphe!

T'as pas tort, et j'y avais jamais pensé à ça !


Moi, on m'avait dit que, pour faire aller un "corpuscule", à la vitesse de la lumière (ou du moins à une vitesse s'y rapprochant), il faudrait une énergie infinie!
Mais j'avais jamais entendu parler que la masse devenait infinie. Y'a moyen d'avoir quelques explications ? Parce que, comme TrustNo1, j'ai du mal à m'imaginer ça !
Par exemple là, j'ai la souris de mon ordinateur, elle m'énerve, donc je la jette de toute mes forces via la fenêtre de ma chambre. Il se trouve qu'elle atteint la vitesse de la lumière.
Mais alors, sa masse augmente indéfiniment, donc, elle devrait faire bouger la Terre ; le temps qu'elle sorte de l'attraction de la Terre, elle aura une masse infinie, donc elle attirera la Terre vers elle.

C'est bien ça ? J'ai du mal à comprendre quand même

Mehdi a écrit:Je vois plus d'avantage à la ralentir qu'à l'accélérer.
Pourquoi l'accélérer ?

Si selon la relativité, la vitesse de la lumière est une limite infranchissable, si l'on augmente sa vitesse, on a alors la possibilité de se déplacer plus vite dans l'espace (il me semble).

Avec certes un moyen de propulsion qui ne nous est pas encore connu !

Une dernière remarque..
Si la célérité n'est pas une constante, alors une année-lumière n'en est pas une non plus ?
Donc, si on change la vitesse de la lumière, on change la valeure d'une année-lumière, donc à plus forte échelle, on pourrait changer la valeure d'un mètre ?

E = MC2

cas du photon :
Le photon est une particule de spin égal à 1, c’est donc un boson⁷, et sa masse est nulle.

donc E = 0C2
j'ai appris-mais ça a peut-être changé- que le produit d'un nombre par zéro donne zéro.

L'énergie du photo, quelle que soit sa vitesse doit donc être égale à zéro.

Ou bien la masse du photon n'est pas nulle et il faut vite changer les bouquins, ou bien comme l'a écrit Leblond, Einstein a introduit fort malheureusement la vitesse de la lumière dans sa formule.
J'ajouterai que ce n'est pas moi qui vais trancher cette question !...on s'en serait douté...

la masse du photon n'est pas nulle, mais tend vers 0.( très très faible)

Sinon la lumière ne serait pas dévié par les trous noir ( qui génère un tres fort champ gravitationnel)

Tu es drôle Karibou....

La masse du photon est nulle. Mais voilà que par un tour de passe-passe elle est nulle au repos et pas nulle quand le photon est en mouvement. C'est tellement horrible que certains jugent le terme "masse" inapproprié !

Deux
types de masse

On devrait dire:

La masse du photon au
repos est nulle.

C'est cette affirmation qui est vraie.

Mais, le photon se déplace à la vitesse de la lumière.

Il possède une énergie proportionnelle à sa fréquence.

Un photon ultraviolet sera plus "lourd" qu'un
photon visible, lui-même plus qu'un photon radio...

Une énergie dîtes-vous! Alors une "masse" et
… par ce fait, il est sensible à la gravitation.

Référentiel

Une particule de masse nulle au repos se déplace à la
vitesse de la lumière, quel que soit le référentiel choisi.

C'est-à-dire "quel que soit l'objet que l'on
choisi comme étant fixe

C'est le cas du photon.

A l'inverse, une particule ayant une masse au repos
non-nulle ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière dans aucun
référentiel.

La masse au repos est une caractéristique immuable pour une particule
ou un objet donné.

Il y a donc une
différence entre "masse au repos" et "masse", et cette dernière change avec la vitesse de l'objet. Masse
n'est pas un bon terme et certains préfèrent conserver le terme d'énergie.

Pour les objets courants, cette différence est
absolument négligeable, mais on peut accélérer certaines particules comme les
électrons jusqu'à ce que leur masse augmente d'un facteur 100, ou plus.

Parce que si "ton" photon a une masse non nulle, jamais il ne pourra atteindre la vitesse de la lumière. Ce qui est un comble pour un photon !

A moins que tout ceci soit à réviser....

PAFleKaribou a écrit:la masse du photon n'est pas nulle, mais tend vers 0.( très très faible)

Sinon la lumière ne serait pas dévié par les trous noir ( qui génère un tres fort champ gravitationnel)

XD! dans mon jargon le 0 ne vaut rien ; pas de valeur unitaire donc 0=nulle ; merci pour l'explication casseron je commençais à plus trop comprendre

Non mais je part du principe que le photon est en mouvement, en se
déplaçant il acquirent une masse( appelé énergie dans ton explication), il est vrai que cette masse n'est pas prise en compte dans E=mc².

Certain on trouvé une masse au photon (de l'ordre de 10^-50 kg) mais son sujet a controverse.
en bref tout le monde n'est pas d'accord...