La "méduse" du Col de Vence

Peut-être un admirateur qui a voulu renforcer maladroitement la crédibilité de la photo principale en faisant un fake grossier ou dans la version conspiration : une seconde photo pour discréditer la première...

Cette seconde photo semble avoir pour cadre le même endroit... et sans doute la même date.

Bien vu Mike!

Mon analyse complète dans la soirée.

Bonsoir à tous, ci-dessous le lien vers mon analyse de la seconde photographie de la "méduse" du Col de Vence:

http://www.divshare.com/download/7464831-96d

Une seconde version, plus complète et comprenant en plus:
- La fusion avec ma première analyse de la première photographie
- Des essais de reproduction de la photographie n°1
- Une analyse des témoignages
sera disponible courant de la semaine prochaine.

Merci à Nebulus de coldevence.net pour sa collaboration et son dévouement dans cette affaire.

Cette seconde photographie est sans ambiguïté un faux grossier, créé non pas à partir ni de la photographie n°1 ni à partir de celle présentée sur le site http://www.coldevence.net/, mais à partir d’une autre photographie prise au même endroit et le même jour par le même appareil photo, donc très probablement par la même personne ayant pris la photographie n°1. (« Julien »)

C'est que j'avais aussi conclu... et comme tu le dis, reste à savoir combien de photos ont été prises ce jour là et si elles ont été diffusées... Honnêtement, pour moi l’objet sur la seconde photo aurait du avoir une taille plus importante par rapport au lieu de la prise de vue, c’est vraiment un mauvais montage. Une photo dans ce style que je viens de faire en 10mm aurait été plus plausible:

Bien joué 11 et Mickey

Quel intérêt de faire un faux lorsqu'on aurai un vrai ??????

Bizarre cette histoire !!!

Merci cécé!

Ben en fait, la première photo est non truquée en
termes numériques (comme je l'ai démontré), ce qui ne signifie pas pour
autant qu'il n'y a pas de trucage autres, du genre objet ou maquette
lancée en l'air ou suspendue.
C'est vers ce quoi nous nous orientons actuellement, sans pour autant en avoir encore la certitude absolue.

Comment sait-on qu'une autre photo a été prise le même jour au même endroit par le même appareil ?

casseron a écrit:Comment sait-on qu'une autre photo a été prise le même jour au même endroit par le même appareil ?

tu suivrais en lisant le sujet tu saurais ...


la base de la 2 ème photo n'est qu'un agrandissement d'une partie de la 1 ère ...

et c'est incontestable, donc meme jour, meme endroit, meme appareil ...

la base de la 2 ème photo n'est qu'un agrandissement d'une partie de la 1 ère ...

elevenaugust est formel dans l'analyse, c'est bien une seconde photo prise au même endroit et non pas une portion de la photo "originale" (No1)et je suis d'accord aussi sur ce point.

Si j'ai posé cette question c'est précisément parce que je suis ce qui est écrit, à savoir :

Cette seconde photographie est sans ambiguïté un faux grossier, créé
non pas à partir ni de la photographie n°1 ni à partir de celle
présentée sur le site http://www.coldevence.net/,
mais à partir d’une autre photographie prise au même endroit et le même
jour par le même appareil photo, donc très probablement par la même
personne ayant pris la photographie n°1. (« Julien »)

Ceci vient du post de Mikerynos. Il est clairement écrit que la deuxième photo n'a pas été créée à partir de la photo n° 1 ni à partir de celle présentée sur le site. La suite dans le post.

Voilà qu'il aurait fallu comprendre le contraire de ce qui est écrit. Bravo pour le sérieux.

Je n'aime simplement pas qu'on se foute de ma gueule. Quand quelque chose est écrit, comment justifies-tu qu'il faille comprendre son contraire ? Et si on demande une explication, on passe pour un con. ou on se fait verrouiller.Si je vous emmerde, fais-le moi savoir clairement.

Je n'ai malheureusement plus l'âge d'être frustré !!!!! Pas de rancune, juste un peu d'énervement devant certaine mauvaise foi évidente et de voir que des gens intéressants font trois petits tours et puis s'en vont.

Si je vous emmerde, fais-le moi savoir clairement.
Ce n'est pas le cas, du moins pour moi... je pense sérieusement qu'il va falloir se calmer un peu. Aucune personne n'est visée plus qu'une autre, il va falloir apprendre à respecter les opinions des uns et des autres sans obligatoirement faire de la polémique inutile... Surtout en cas de quiproquo. Alpacks n'a peut-être pas mis la forme, ni la manière dans son texte, c'est vrai.. Les attaques personnelles ne règlent rien. Dans ce cas, réglez vos différents par MP.

Bon, retour au sujet. Pour en revenir à la question:
Comment sait-on qu'une autre photo a été prise le même jour au même endroit par le même appareil ?
La réponse se trouve dans l'analyse faite par elevenaugust dans le deuxième fichier Word.

J'avais donc bien lu et Alpacks de travers. On ne sait pas quel est l'original de la deuxième photo. Ce qui me trouble, c'est que si "l'ovni" de la deuxième photo a été rajouté, il a bien fallu le prendre quelque part. Il y a là quelque chose qui m'échappe.
La seule chose intéressante est que la première ne serait pas un trucage. Reste donc à déterminer ce que l'on voit. Comme le "parachute" a du plomb dans la toile, va falloir trouver autre chose.

On ne sait pas quel est l'original de la deuxième photo
Si, il a servi à un faire un mauvais hoax. C'est la même photo, mais sans le rajout.
Ce qui me trouble, c'est que si "l'ovni" de la deuxième photo a été rajouté, il a bien fallu le prendre quelque part. Il y a là quelque chose qui m'échappe.
C'est une copie (ou détourage) de l'objet de la photo 1 (Originale) il m'a servi par exemple, à faire un rapide montage en 10mm.
La seule chose intéressante est que la première ne serait pas un trucage.
Le seul truc de sur, c'est que cette photo (No1) n'a pas été retouchée..
Reste donc à déterminer ce que l'on voit. Comme le "parachute" a du plomb dans la toile, va falloir trouver autre chose.
C'est le but recherché, mais il y a tellement de possibilité. Et puis le déplacement de l'objet c'est le témoin unique qui le rapporte, déjà qu'il y a anguille sous roche concernant le nombre de ses photos... Bref, rien n'est clair actuellement.

Bref, rien n'est clair actuellement.

Comme d'habitude.......