Christel Seval

Que pensez-vous de cette pensée de Christel Seval :

Car, quel est le mobile qui peut pousser
les stratèges militaires américains à construire des bombes à
antimatière dix mille fois plus puissantes qu’une bombe
thermonucléaire, si puissantes qu’elles ne peuvent pas être utilisées
sur Terre? La peur d’un astéroïde? La probabilité d’un géocroiseur
spatial en approche dangereuse dans les parages de la Terre? Foutaises,
c’est la paranoïa anti-extraterrestre, c’est le désir forcené de
l’oligarchie militaro-industrielle des États-Unis de pouvoir faire
obstruction aux extraterrestres et, le jour du contact, d’avoir à leur
portée un maximum de moyens de pression contre eux, voire d’armes
efficaces car tel semble être leur rêve d’indépendance virile.

belle foutaise !

1g d'antimatière mis en contact avec de la matière équivaut a environ 30-40 Ktonnes de TNT ... soit une petite arme nucléaire

cela varie il me semble selon les sources, d'autres parlerons d'environ 100 Ktonnes pour "quelques grammes" après quelques grammes c'est quoi ? normalement en science quand on cite quelques grammes cela sera alors un nombre et non un chiffre soit entre 1 et 9, dès qu'on passe a un multiple de 10 on n'exprime plus un "quelques"

bref dans la moyenne on a donc pour l'équivalent par exemple d'une tête nucléaire stratégique française actuelle soit 150 Ktonnes on va dire environ 5 à 10 grammes d'antimatière

pour sur que ça m'étonnerais qu'on me sorte avec des sources folklo que c'est beaucoup ++++, mais bon qu'on se dirige vers le CEA, wiki, encyclopédie de science ect ... ils ne s'aventurent pas dans des chiffres polémiques et restent ma foi raisonable quand aux équivalant de puissance

donc quand je lis que les USA cherchent a avoir une arme a antimatière 10 000 x + puissante qu'une bombe H (en H difficile d'avoir en dessous de 100 Ktonnes en général, mais les standart USA russie chine, c'est des têtes a 1 Mtonnes après les accord de réductions entre les 2 blocs, et la chine s'est toujours tablé sur des têtes a 1Mt, soit bon les engins de malades a 20 Mt ou 57 comme la tsar ect c'est fini ça, du moins officielement ...)

ben forcément je me marre !

cela donc représenterait un engin au minimum a 10 000 mégatonnes de TNT ! soit 10 Milliard de tonnes ...

comme dans les analyses raisonables d'équivalant en engin nucléaire on table donc pour 1g environ 50 Kt soit une tête tactique pour faire asser simple

soit 20g pour 1Mtonnes, 2kg pour 1 milliard de tonnes, 20 kg pour 10 milliards de tonnes d'équivalant TNT !

20 kg d'antimatière, les stock mondiaux ne les possèdent clairement pas !

si sur terre il existe 30g d'antimatière stockable ça sera déja a mon avis un arrondi par le haut ...

et a savoir que tout ça est réparti entre tout les pays disposant d'infrastructure pouvant créer de l'antimatière, soit donc accélérateur de particules ...

il y a pourtant bien des moyens de productions d'antimatière naturel par exemple en haute atmosphère quand des protons du find fond du cosmos percute des atomes dans la ionosphère basse ...

mais pour aller récupérer les positons et les antiprotons ... on peu se lever de bonnes heures, seule une puissante induction magnétique energétivore le peu ...

nan franchement ce n'est pas sérieux, une tel quantité d'antimatière pour l'instant résulte pour moi du fantasme le plus complet ... surtout quand on sait que le rapport énergétique de l'antimatière pour sa création et confinement représente une dépense de 10 puissance 8 x l'énergie que restitura l'antimatière a son utilisation ...

soit donc une dépensse d'energie de 100 000 000 de watt pour 1 watt d'antimatière ...

si y en extremement peu sur terre en stock ce n'est pas pour rien au vu de ce que ça coute !!!

la nasa par exemple table sur un cout de 300 millions de dollars au cas ou un réacteur antimatière serait retenu dans les plans de l'engin final qui partira et emmenera des gens vers mars pour son projet de 2025-30 ...

quelques mg tout au plus ...

mais la nasa parlait uniquement du cout pour faire les quelques mg, normalement avec les infrastructures déja existantes ...

c'est en tout cas une solution qu'ils affectionnent beaucoup, si les USA veulent bien financer le réacteur en lui même qui représentera un surcout lui aussi, mais bon le developpement sera de toute façon pas a perte au vu des possibilités et économie après ... du moins plus tard dans l'aventure spatial et d'autres missions non habitées

on évoque aussi une réduction a 2 mois l'aller, 2 moins retour grace a un réacteur antimatière dont la technologie est possible dès maintenant ...

ce qui reste très interessant ça représente 8 mois d'exposition en moins au rayonement cosmique ... qu'un A/R d'un an avec une propulsion chimique

Moi, ce qui m'inquiète dans le raisonnement de Seval, c'est de dire que les US développeraient des armes "anti-matière" pour être en position de force lors d'un éventuel contact.

Cette idée me semble tout à fait loufoque et je me demande dans quel but elle a été avancée. Peut-être aucun d'ailleurs...

Que pensez-vous de cette pensée de Christel Seval

Dans quel bouquin ?

Christel Seval est informaticien au Ministère de la défense. Il est considéré comme un spécialistes du phénomène Ovni, il est aussi a fond sur le sujet "UMMO", je dois avoir un ou deux bouquins de lui, dont celui de "La Vierge et les extraterrestres"...

http://www.politiquedevie.net/ExtraTerrestres/Ufologieetstrategiemilitaro-industrielleChristelSeval.htm

casseron a écrit:Moi, ce qui m'inquiète dans le raisonnement de Seval, c'est de dire que les US développeraient des armes "anti-matière" pour être en position de force lors d'un éventuel contact.

Cette idée me semble tout à fait loufoque et je me demande dans quel but elle a été avancée. Peut-être aucun d'ailleurs...

il y a toujours eu comme une énorme éxagération sur le pouvoir destructeur de l'antimatière disons chez beaucoup de gens sans base scientifique ...

normalement je ne suis pas sensé en avoir, pourtant j'en ai malgré mon niveau scolaire de cancre orienté filiaire pro parce qu'il voulait pas bosser a l'école

cette personne est sensée être pro en informatique, normalement c'est une formation qui demande pas mal de math de niveau moyen avec statistique et fréquente mise en équation il me semble

mais bon, avoir de bonne notion de math, ne veut pas dire forcément avoir les bonnes de physique ...

pourtant l'antimatière en vrai c'est pas très compliqué c'est asser facile a vulgariser, du moins l'essentiel de la description, les calculs et bilan énergétique c'est autre chose étant donné que nous avons la par exemple des applications pures de e=mc² vu que par exemple l'annihilation de la matière lorsqu'elle rencontre une masse d'antimatière est une pure transformation de masse en énergie

enfin pure, du moins on ne connait pas de processus plus puissant il me semble de transfert de masse en énergie et plus efficace

si on ne regarderais pas les couts en énergie pour en obtenir, la simple annihilation en elle même est l'un des rendements les plus élevés qui soit du monde de la physique ...

mais si on prend le cout réel en énergie pour la fabriquer, c'est le rendement le plus minable qui soit a l'heure actuel, vu qu'il faudra presque l'attention d'une centrale nucléaire en terme de watt a fournir ^^ tout ça pour quelques malheureux milligrammes


enfin j'exagère un peu ...

il faut bon a peu près savoir combien consomme un accélérateur de particule "moyen" surtout en convection magnétique des faisceaux de protons frappant divers type de cible selon les expériences, ou production désiré de tel ou tel particule

tout ce que je sais, c'est que ça tire un max de jus ce genre de joujou ! entre les électro aimants, et les puissants groupe de réfrigération pour maintenir des milieux extremement froid ...

le satelitte planck de l'ESA est pourtant le véritable endroit le plus froid dans l'univers, on donnait cette définition a tord pour le LHC, mais il me semble que c'est bien planck avec son dixième de degrés au dessus du zéro absolu ... pour observer le rayonement cosmologique fossile qui est a 2° kelvin

mais bon le LHC est pas bien loin du zéro absolu non plus par exemple, mais pour une tunnel aussi énorme, la zone réfrigérée c'est une énergie folle dépensée en échange thermique pour maintenir un tel froid, malgré les isolations par le vide doublée ect