OVNI : Les photos et vidéos qui ne prêteraient pas à suspicion

Ce qui fait plaisir, c'est de savoir que l'on est quelques-uns à ne pas gober bêtement cette histoire alors qu'elle passe partout pour être résolue : un canular.

A qui profite cette histoire de maquette? On peut bien se le demander, mais voici un élément de réponse.

Si on tape "Petit Rechain" sur Google, le premier lien obtenu est le suivant:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_de_Petit-Rechain

Toute première phrase en guise d'introduction des plus incisives:

"La photo de Petit-Rechain a été fabriquée de manière sommaire. Le canular a consisté à faire croire qu'un ovni avait été photographié à Petit-Rechain, village proche de Verviers durant la supposée vague belge d'ovnis."


"sommaire", "faire croire", "canular", "supposée vague"...
Des propos qui montrent de façon évidente l'orientation du rédacteur de l'article.
On sait bien sur que certains acteurs du monde ufologique ont pris l'habitude de monopoliser Wikipedia pour y diffuser ce genre de propos venimeux.

Alors, à qui profite la version du canular? La réponse semble évidente!

Spoiler:

un indice:
l'article de Wikipedia renvoie à çà: http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Scepticisme

Si vous êtes tellement sûr de votre fait , cette photo doit figurer en première place dans la liste du sujet qui nous intéresse . Non ?

Subsisterait-il un doute ?

Si ce faux canular permettait d 'écrouler la vague Belge il avait l 'inconvénient , en même temps
de faire passer pour des rigolos, les analystes de tout bords qui n 'ont pas été foutus de déceler un travail d 'amateur .
Mais il montre ainsi que TOUTE photo est sujette à caution et ne peut souffrir d' aucune suspicion
Voilà le but ultime !

Et bien si notre "faux farceur" n'avait pas fait ces déclarations j'aurai mis cette photo en premier sur ma liste. Mais comme à ce jour lui (ou ces conseillers) ont réussi à créer le doute et donc la suspicion je n'ai pas mis la photo comme l'indique le titre du sujet. Ca démontre "qu'ils" ont réussi leur coup..

"Mais il montre ainsi que TOUTE photo est sujette à caution et n Ca démontree peut souffrir d' aucune suspicion
Voilà le but ultime !"

Bien d'accord

Une photo constitue juste un élement parmi d'autres d'un cas à étudier, il faut aussi tenir compte du (des) témoignages, des traces, des enregistrements radars, des effets secondaires etc.

@sergent garcia a écrit:

Excellent, elevenaugust !!..et récentes les photos !

L'avis des débunkers ?

Et bien c'est une banniere publicitaire tirée par un hélicoptere.
Cette explication que l'on peut retrouver argumentée avec le plus grand sérieux sur le forum Sceptic OVNI (et ne voyez là aucune moquerie de ma part ) est à mon avis irréfutable...
Allez consulter vous meme les articles de SO s'y référant (sujets intitulés "ciel mon journal" et "ouverture du site IPACO) pour voir (si, si, n'hésitez pas çà en vaut la peine)

Je viens de faire un tour sur sceptic-ovni.

Otez-moi d'un doute : ElevenAugust corrobore bien le fait qu'il y a un hélicoptère près du "rectangle" ?

ben...ne doute plus Casseron...

@Johnny Guoyot a écrit:

@sergent garcia a écrit:

Excellent, elevenaugust !!..et récentes les photos !

L'avis des débunkers ?

Et bien c'est une banniere publicitaire tirée par un hélicoptere.
Cette explication que l'on peut retrouver argumentée avec le plus grand sérieux sur le forum Sceptic OVNI (et ne voyez là aucune moquerie de ma part ) est à mon avis irréfutable...
Allez consulter vous meme les articles de SO s'y référant (sujets intitulés "ciel mon journal" et "ouverture du site IPACO) pour voir (si, si, n'hésitez pas çà en vaut la peine)

La thèse de la bannière est, pour moi aussi, irréfutable.

J'ai tenté de simuler dans la petite animation flash ci-dessous un "calquage" de la bannière sur "l'objet" aérien. Le résultat est, ma foi, assez convainquant.

(Pour cette anim, j'ai utilisé 2 images que vous pouvez retrouver ICI et ICI)

Beau travail ! Flam
Comme quoi une photo est insuffisante et que les méprises son courantes..
Sans qu'il y ait pour autant une intention de tromper ( là, dans ce cas , je ne sais pas; Hélicoptère dites- vous?) ou une photo truquée

@OLOVNI a écrit:Beau travail ! Flam

Merci OLOVNI. Tant que je peux rendre service...

@OLOVNI a écrit:( là, dans ce cas , je ne sais pas; Hélicoptère dites- vous?) ou une photo truquée

Il s'agirait apparemment d'avions tractant les bannières.

IDF (International Diabetes Federation) took to the air with four planes flying over New York, trailing banners reading "Act on Diabetes NOW!"

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread758046/pg2

Il y a une vidéo qui m'a scotchée quand je l'ai vue pour la première fois, qui est pour moi indubitablement réelle et reste à mes yeux la plus belle vidéo d'ovni que j'ai pu voir. C'est une vidéo de la nasa, on voit une sphère dans les tons gris apparaître d'un coup dans le champ de la caméra, la matière de l'objet et son comportement sont étranges... Je ne sais pas si les spécialistes ici sauront de quelle vidéo je parle, peut-être au final est-ce un gros fake, mais si je devais ne retenir qu'une vidéo ce serait celle là... Malheureusement je ne retrouve pas le lien.

Pourquoi alors nous a-t-on sciemment posté une daube ?

Un autre cas intéressant inconnu en France, que je tiens à poster sur le sujet, car il me semble qu'il s'agit d'un cas référence en ufologie :

L'article - http://www.ufologie-paranormal.org/t5398-italie-de-1979-a-nos-jours#51170