7 bonnes raisons de ne pas croire en dieu(x)

• y en a plusieurs, de dieux : chaque religion a les siens, tellement différent de ceux des autres qu’aucun gouvernement n’a encore trouvé mieux comme prétexte foireux pour envoyer s’entretuer leurs citoyen-n-es pour quelques arpents de terrain ou quelque milliards de barils de pétrole !
  
• y a pas besoin de dieu(x) : ça chagrine les marchands des temples cléricaux, mais le philosophe et frère Franciscain Guillaume d’Ockham expliquait déjà en son temps, et Aristote avant lui, qu’il ne sert à rien d’ajouter des hypothèses aux raisonnements sans nécessité. On appelle ça le principe du rasoir d’Ockham. Les marchands de religions prétendent que l’hypothèse de(s) dieu(x) permet de "tout comprendre" en dépit d’un paradoxe essentiel : elle ne permet rien d’expliquer ! Pourtant, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, n’est-ce pas ? Les dieux sont superflus.
  
• personne n’a jamais vu ni entendu de dieux, y’a pas de photos, y’a pas de films, y’a même pas un dessin ou une preuve indirecte : ça n’existe pas. Alors que si un ou des dieux existaient on devrait retrouver partout les mêmes témoignages. Sans avoir besoin de "syncrétismes" pour unifier le business clérical, non ?
  
• les dogmes religieux sont bourrés d’erreurs : par exemple, les ignares qui ont écrit la Bible ont écrit que la chauve souris est un oiseau, alors que c’est un mammifère (Lévitique 11:13), que les lapins et les lièvres sont des ruminants, alors que ce sont des rongeurs (deutéronome 14:7), que c’est le soleil qui tourne autour de la terre (Isaïe 38:8). C’est d’ailleurs au nom de ce dernier passage que l’inquisition voulut condamner Galilée à brûler vif. La bible prétend aussi que le genre humain est né au proche Orient près de l’Euphrate : comme par hasard là où ont vécu les rédacteurs ! Cette théorie égocentriste est battue en brèche par l’archéologie : on sait aujourd’hui que l’homo-sapiens est né en Afrique, sans doute dans l’est. Et que dire de la "Genèse" ? "Dieu" commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l’homme et la femme, dit la bible. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les rédacteurs se sont trompés sur toute la ligne ! On sait aujourd’hui que les étoiles (dont le soleil) sont nées, puis la Terre, puis la Lune, puis les mers, puis les végétaux et les animaux, puis les humain-e-s, et enfin nous. Et tout ça a pris des milliards d’années, et pas six jours : la Genèse correspond aux vieux mythes sumériens de son époque de rédaction, mais n’a vraiment aucun rapport avec la réalité. Que la bible contiennent de pareilles erreurs prouve que ce sont des hommes qui l’ont écrite, et des hommes aussi ignorants que leur époque ...
  
• l’omnipotence est physiquement impossible : pourtant, la plupart des religions ont inventé des dieux omnipotents : qui peuvent TOUT faire, dont la puissance est infinie. Ce n’est que bien longtemps après la rédaction de ces billevesées qu’Einstein a formulé la théorie de la relativité, et que l’on a compris l’équivalence entre masse et énergie. Une puissance infinie, c’est donc équivalent à une énergie ou à une masse infinie, ça revient au même. Mais c’est impossible : notre univers ne pourrait pas exister tel qu’il est, et nous non plus, si une masse-énergie infinie existait. Le "big-bang" n’aurait pas pu avoir lieu. De toute façon, même avec les théories alternatives au big-bang, les observations restent : l’univers est en expansion, et c’est un univers fini, qui contient environ 10 puissance 80 particules élémentaires. L’espace lui-même est en expansion et notre "horizon" depuis la naissance de notre univers s’éloigne de nous à la vitesse de la lumière, depuis environ une quinzaine de milliards d’années. Aucune matière, aucune énergie, ne peut aller plus vite que la lumière. Ce que nous pouvons connaître est à jamais limité à l’intérieur de notre univers : pour tout ce qui le compose, notre univers n’a pas "d’extérieur" ni de "bord". L’hypothèse d’une action "extérieure" est donc également impossible, parce qu’il n’y a PAS "d’extérieur" à l’univers : la notion "d’extérieur" n’a tout simplement pas de sens applicable à l’univers. Donc si un ou des dieux existaient, ils ne pourraient interagir avec nous qu’en faisant partie de l’univers. Mais l’existence de dieu(x) omnipotent(s) est tout simplement physiquement incompatible avec l’existence de l’univers lui-même ! On peut toujours douter de tout, et la science y encourage, mais on doutera à juste titre de l’existence de tels dieux plus facilement que de l’existence de l’univers incluant notre propre existence ...
  
• les religions sont des dogmes alors que les sciences reposent sur des théories : chaque religion a ses dogmes aussi indiscutables et "sacrés" qu’ils sont indémontrables et surannés. Les dogmes sont immuables, contrairement aux théories. Une théorie est contestable, vérifiable, accessible à l’expérience reproductible. à l’inverse des dogmes religieux. Ainsi les théories évoluent au fil des expériences qui contredisent les théories antérieures. On peut mettre en doute toute théorie, alors que mettre en doute les dogmes théologiques est considéré comme un blasphème par les gardiens du temple de la foi. Les dogmes qui rejettent le doute, comme les dogmes religieux, sont des dogmes totalitaires, et sclérosants.
  
• croire empêche de savoir : lorsque l’on croit avoir fermé le gaz, et qu’un doute subsiste, on aime bien vérifier, pour être sûr de savoir, des fois, non ? Les croyances religieuses sont d’une tout autre nature, puisque personne ne peut vérifier : les croyances religieuses s’opposent au savoir. A quoi bon vérifier, puisque les inquisiteurs "savaient" pour l’avoir lu dans la bible que "le soleil tourne autour de la terre" ? Le dogme de la foi empêche de chercher à savoir, à comprendre : les dealers de prières prétendent qu’il faut avoir la foi, c’est-à-dire croire leur truc invraisemblable sans le moindre semblant de preuve ! Ensuite, ils ont gagné : le pigeon qui croit à leurs fariboles sera prêt à gober à peu près n’importe quoi, sans discussion. Contre sa misère, il a la foi, et la promesse du "paradis" : "Les voies du seigneur sont impénétrables","dieu donne, dieu reprend", "dieu l’a voulu", "mektoub" : après ça, pourquoi encore chercher à comprendre les choses ? C’est tellement plus facile de croire : au moins, y’a pas à réfléchir. Et si une fois, une seule fois, sur quelque chose d’aussi énorme que l’origine et la cosmogonie de l’univers, on gobe un dogme religieux, alors comment ne pas ensuite gober dans la foulée tous les dogmes du magasin ? Le seul "remède", est de ne jamais accepter de croire quoi que ce soit sans preuves ni vérifications expérimentales : on appelle ça le rationalisme, et c’est l’antonyme de toute croyance. Son opposé philosophique et sémantique. Avant même d’empêcher de savoir, croire empêche de penser à savoir, de chercher à comprendre, de faire l’effort de s’instruire. Le croyant qui croit savoir se condamne à ne jamais apprendre, et donc à ne jamais rien savoir : tous les dogmes religieux sont obscurantistes.
  C’est leur essence même et leur nature profonde : dites-le bien à celles et ceux qui n’auraient pas encore compris depuis quand, pourquoi, et pour qui les religions existent ...
  

Ni dieux ni maîtres !!!


Lire les commentaires ça vaut le coup !!! http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/7-bonnes-raisons-de-ne-pas-croire-69570

Par marie81 (xxx.xxx.xxx.112)
8 février 11:06
N’oublions pas que le dogme scientiste est aussi dangeureux que le dogme religieux,cela ferme les portes à toute l’investigation.Un vrai esprit scientifique est ouvert à tout ,y compris le domaine religieux(ou plutôt spirituel),cela depend comment on l’aborde.On ne peut jamais dire que la science a dit son dernier mot,et les verités scientifiques d’aujourd’hui sont forcement incomplètes et seront peut-etre ridicules demain.Personne ne peut dire qu’on a tout compris à la vie ,peut etre que la vie est beaucoup plus vaste que les marerialistes purs et durs veulent nous faire croire .David Bohm p ex n’ a pas refusé à dialoguer avec Krishnamourti ,c’etait un scientifique ouvert à toutes les approches ; le but est de comprendre la vie dans sa globalité, n’est-ce pas ?

Certains "trou d'cul" qui se prennent pour des scientifiques devraient lire ceci et la jouer un peu plus humble...Bravo Marie

Je ne suis pas d'accord il n'y a pas "de bonnes raisons pour ne pas croire en Dieu"!!! Imaginez s'il n'y avait jamais eu de religions ni de Dieu pour les humains où en serions nous aujourd'hui? Certains "trou d'cul" prenne les religions comme cause de guerre mais s'il n'y avait pas eu de religions n'y aurait t'il pas eu de guerres? La seule cause de guerre est selon moi l'argent, le profit, le rejet de la différence qu'elle soit physique ou bien culturelle. Le monde des esprits est bien trouble à nos yeux, nous avons encore trop de questions sans réponses mais mon Dieu quelle bienfait de croire en vous. Je suis sûre que la science pourrait éclairer nos lanternes mais comme dit Marie il faudrait que les scientifiques s'ouvre au monde spirituel et ça c'est pas gagné! Je ne dis pas que les textes religieux sont fondamentaux, je ne dis pas qu'ils sont paroles de Dieu, je ne dis pas qu'il faut appliquer à la lettre ces écrits car ce sont les hommes qui ont écrits ces mots peu importe s'ils viennent d'esprits ou d'hommes. Je veux dire quel est le but fondamental de croire en Dieu? Sans parler de religion!!! Croire en Dieu selon moi signifie croire en la vie, croire au bien, croire à une évolution positive de notre être, croire au jugement dernier. Je ferais plus confiance à la justice de Dieu qu'a celle des hommes... Quelqu'un de bien sait qu'il ne faut pas voler, tuer, tromper, faire de mal à autrui en gros, les religions ont étés écrites d'après les valeurs culturelles et humaines des hommes de l'époque, les interprétations peuvent êtres multiples, voila pourquoi tant de différences, tant de Dieux, l'homme dans son ensemble aime se sentir unique. Le fait de croire en Dieu a aidé tellement de gens à se sentir mieux, à avoir confiance en soi comme en la vie, à faire le bien autour de soi. Les religions sont seulement des règles ou idées qu'il faudrait suivre et respectées mais à nous de trouver le bon chemin, à nous de découvrir les valeurs importantes de la vie et de les respectées. Seulement tous les êtres n'ont pas le force ou les moyens de trouver leurs chemins seuls alors Dieu est un soutien inébranlable, toujours là pour vous, il peut vous apporter bien être et amour alors mon Dieu pourquoi ne pas croire en lui? Qu'est ce que ça coûterais à l'homme de croire en lui? Parfois vaut mieux croire que savoir!!!
Et le fait de croire fait réfléchir tandis que le fait de savoir est trompeur! Je ne suis pas d'accord croire n'empêche pas à savoir car je crois en Dieu mais je ne connais pas les dessous de tout ça et je ferais tout mon possible pour trouver des réponses, pour essayer de savoir... Comprendre à plus de sens pour moi que de savoir!

Moi je vais te poser la question a l'envers. Et s'il n'y avait pas eu de religion, qui te dit qu'il n'y aurait pas eu la paix dans le monde ???

Les gens ont été formaté par ce que leur dictait les textes sacré. S'il n'avait pas eu ce chemin forcé qui te dit qu'ils n'auraient pas été plus en osmose avec la vie, la terre, la nature ??? et donc qu'ils auraient été moins chèvre ou mouton et qu'ils auraient pas été plus droit, plus ouvert d'esprit et plus en paix.

Chacun est libre de penser comme il veut mais avant tout il doit être libre de penser

D'ailleurs je pense que les guerres ne sont pas financière mais plutôt de religion. Pourquoi tout ces extrémistes ce battent crois tu Spirita ???

Et alors je ne suis absolument pas d'accord avec toi sur ta vision de croire et de savoir.

Un exemple : je préfère savoir que j'ai ma chance plutôt que de croire en ma chance.

Savoir est quelque chose de ferme et croire reste une hypothétique chance... Même si tout est relatif, je préférerais alors savoir ou me taire plutôt que de croire.

Etant athée mais ne pensant pas que l'athéisme explique quoi que ce soit, Dieu ne m'est évidemment pas indispensable. Mais tant qu'à le mettre au rencart, il vaudrait mieux avoir quelques arguments plus pertinents que certains de ceux qui sont énoncés. Un exemple : si dans la Bible on pensait que l'homme était né au Moyen-Orient, il n'est pas beaucoup plus intelligent au nom de la science de le faire apparaître en Afrique.
Chacun croit ce qu'il veut à condition de ne pas emmerder son voisin. Ce devrait être cela la vraie religion.

moi ce que je voudrai bien savoir c'est combien la religion coute

car toute ces dorures , c'est voyage , c'est églises ect

tout ça coute énormément d'argent !

Et depuis que les hommes ont conçu des engins pour étudier le ciel, on sait très bien qu'il n'y a aucun dieu là-haut...

casseron a écrit:Si dans la Bible on pensait que l'homme était né au Moyen-Orient, il n'est pas beaucoup plus intelligent au nom de la science de le faire apparaître en Afrique.

Exactement !
La science veut tellement s'opposer aux sottises bibliques (on la comprend) qu'elle tombe dans l'autre extrême : elle énonce des pseudo-vérités qui ne sont pas plus fondées que celles contenues dans les écrits religieux...

En même temps j'ai envie de dire qu'est ce qu'on s'en fou de savoir ou est apparu l'homme ...

Ouais m'enfin la science est aussi une religion par moment
Si tu ne l'a suit pas tu es considéré comme fou.

c'est vrais que les scientifiques sont peu tolérant envers les sceptiques mais quand même beaucoup plus je pense ...

Le domaine scientifique reste une croyance au même titre que les religions, quand celle-ci est mal utilisé. Même le domaine de l'athéisme (dont je suis) reste malgré tout une croyance en la non existence d'un dieu. Tant que la science continuera de développer ces recherches elle pourra être constamment remis en cause. C'est de la que je parle de croyance, car se fixé sur quelques choses de non stable pour affirmer une "vérité" reste un comportement scientiste.

Les différents domaine scientifique doivent être utilisé comme base de donné de nos connaissance humaine, et non comme une vérité qui ne pourra jamais être remis en cause, sinon la croyance rentre en jeu.

canon a écrit: convaicu

que je n'aime pas ce mot..... il a un petit frère qui s'appel croire