Un monstre de Montauk au Canada ?


Les habitants d'une petite ville canadienne ont été désarçonnés par l'apparence d'une créature bizarre tirée d'un lac. L'animal au long corps poilu et à la peau lisse au niveau de la tête et des pieds serait-il une version plus évoluée du fameux « monstre de Montauk » ?

L'article : http://www.infos-paranormal.net/Un-monstre-de-Montauk-au-Canada.pdf

pauvre chien

C'était le petit compagnon à Mirmi .... comment ça il à une sale gueule ???

Vous allez avoir de problèmes

la photo du premier message montre le "monstre" de Montauk, dont le corps n'a pas été conservé.
La photo du lien de Shattenjagger montre une créature qui est différente et n'a rien à voir avec un chien. la forme du crâne ne correspond pas à un canidé (contrairement à celui de Montauk)
Au vu de ses canines, c'est un carnivore.
Il est possible que ce soit un animal isolé victime d'une malformation, le haut du crâne est différent de celui d'une loutre mais il se peut que c'en soit effectivement une.
On peut imaginer que le manque de pilosité de la tête est dû à un début de décomposition mais une chose est certaine, même velu, çà devait avoir une sale gueule!

avec des photos, on ne peut faire que des suppositions, mais la curieuse forme du crane pourrait résulter d'un traumatisme.
Par contre, je trouve que les pattes antérieures correspondent plus à celles d'un mustélidé qu'à celles d'un ours.

Mouais.... je trouve bizarre qu'on ne montre pas bien ses pattes...ceci pourrait nous éclairer

c'est dommage, on n'arrive pas a avoir une idée de l'echelle.a votre avis il fait quel poids ?dommage egalement que l'on ne puisse pas voir l'extremité des pattes

Cécé, une tigresse comme moi, dévoreuse d'homme, ne peut avoir que des chats à la maison

On dirait en effet un chien ayant séjourné longtemps dans l'eau au point de perdre les poils et de gonfler. On dirait aussi un orc ou un petit ogre que l'on voit dans les contes fantastiques

On dirait un phacochère sans poil les deux petites cannines d'en bas le font penser quoique



Et effectivement on dirait qu'il passé pas mal de temps dans l'eau ; cela expliquerais la blancheur extreme de la peau et le fait qu'il n'ai plus de poile

Peut-être un vison d'Amérique ? Ayant gonflé par l'eau...

http://cousin.pascal1.free.fr/chasse/images/vison_amerique1.jpg
http://www.villefranque.eu/joomla/images/imagesvillefranque/visondeurope.jpg
http://www.dinosoria.com/mammifere/vison-2.jpg
http://www.journaldesproprietaires.fr/img/articles/81/sl71-13br.jpg
http://www.life-phragmite-aquatique.org/images/modeles/1181053958.gif

http://www.dinosoria.com/vison.html

La couleur du pelage brun-bordeaux (tirant sur le rouge) y ressemble beaucoup.
La forme de la gueule aussi (en prenant en compte la déformation dûe au gonflement des tissus).
Les pattes également.
Son corps allongé de mustélidé.

La loutre y ressemble également beaucoup, surtout au niveau du museau : même "découpe" de narines.
Le seul problème est la couleur du pelage qui, chez la loutre est brun-ocre (marron-jaune), alors que chez la créature, il tire plus sur le rouge, le bordeaux...

Sur ce coup là on peut, sans trop de risques de se tromper, affirmer qu'il s'agit d'un animal connu (j'opte pour le chien) ayant séjourné dans l'eau.
Mais ça ne doit pas occulter le fait qu'à travers le monde, des témoins situés le plus souvent dans des zones rurales quasi -dénuée de toute population, ont été témoins de "créatures improbables"...il existe même des attaques de bétails de la part de ces singularités animales.
Comme il existe des cas d'apparition d'animaux connu mais dont l'origine éxotique (géographiquement parlant) et la redondance des apparitions, pose un problème ainsi que l'absence de capture malgré les battues de la Maréchaussée...
Comment une panthère noire peut-elle vivre et se déplacer sans jamais être capturé dans nos régions, à notre époques ? N'ayant jamais retrouvé de carcasse d'animaux; de quoi vit-elle ?

peut etre une ballade entre differentes réalité???

En effet rilci,
On peut s'interroger sur, un, ou plusieurs, "niveaux de réalité adjacentes" qui expliquerait pas mal de cas mystérieux.
Hélas, la majorité scientifiques préfèrent se cantonner dans une bien-pensance académique plus confortable et profitable pour leur carrière.

Note bien que je préfère parler de "réalités adjacentes" plutôt que de "dimensions", terme qui répond à une définition matématique bien précise. (théorie des cordes)